Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2018 года №33а-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-334/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям Есионовой Татьяне Геннадьевне, Смаглюк Татьяне Владимировне о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2017 и его отмене
по апелляционной жалобе административного истца Шевченко Сергея Владимировича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.03.2018.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Есионовой Т.Г. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2017 и его отмене.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного документа от 04.12.2014. Предупреждение о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, в 2015 году не получал. В ходе исполнительного производства установлено, что он не имеет иного дохода кроме пенсии, из которой ежемесячно удерживают 50% в счёт погашения задолженности.
Указывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О, Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение на выезд ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличие обязательств наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Временное ограничение права на выезд из страны это одна из предусмотренных законодателем мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения, вынесенного в отношении него постановления.
Учитывая, что он никогда не уклонялся от погашения задолженности, при наличии ежемесячного взыскания по исполнительному документу, спустя два года после возбуждения исполнительного производства, без предупреждения его в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление от 08.11.2017, чем нарушил его права, свободу и законные интересы.
Определениями суда от 21.02.2018, 26.02.2018 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Смаглюк Т.В., заинтересованных лиц - Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, Административная комиссия в Архаринском районе.
01.03.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Шевченко Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам исполнителям Есионовой Татьяне Геннадьевне, Смаглюк Татьяне Владимировне о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2017 и его отмене - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Шевченко С.В. просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Суд в обжалуемом решении указал, что имелось уклонение должника от исполнения судебного акта, посчитав доказательством такого уклонения осведомлённость о возбужденном исполнительном производстве и частичное исполнение требований, что не соответствует представленным доказательствам. Вывод суда о том, что факт уклонения должника от исполнения требований по исполнительному документу подтверждается пропуском пятидневного срока для добровольного исполнения требований, не может являться основанием для вынесения постановления об ограничении на выезд.
Иные доводы жалобы являются аналогичными доводам административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смаглюк Т.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в случае недобровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Шевченко С.В., представитель административного истца Бородулина Е.М., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики судебные приставы-исполнители Есионова Т.Г., Смаглюк Т.В., представители заинтересованных лиц - ПАО "Совкомбанк", ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, не явились.
Заинтересованное лицо - Административная комиссия в Архаринском районе согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу без её участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, 13.03.2015 в отношении Шевченко С.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является исполнение требований о взыскании в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" (в дальнейшем - ПАО "Совкомбанк") задолженности по кредиту в размере <...> рублей и судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шевченко С.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; 15.01.2016 постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50% ежемесячного удержания из пенсии; 08.11.2017 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 13.03.2015 N <...> объединено в сводное исполнительное производство с производством от 20.06.2016 N <...>; в тот же день к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от 20.12.2016 N <...>, от 06.02.2018 N <...>, от 19.02.2018 N <...> по которым должником является Шевченко С.В., взыскателями ОСП по г. Биробиджану N 2, ООО ИКБ "Совкомбанк", ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, Административная комиссия в Архаринском районе.
Из справки судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 следует, что по состоянию на указанную дату общая задолженность по всем исполнительным производствам составила <...> рублей, сумма долга удерживается и распределяется по всем исполнительным производствам, сумма удержаний составила <...> рублей.
Отказываяв удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа,направленных на защиту прав и законных интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из анализа ч. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом.
Все указанные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Сумма задолженности по исполнительному листу является значительной, превышающей 10 000 рублей, исполнительное производство в отношении Шевченко С.В. возбуждено в установленном законом порядке. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о возможности ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае, если в установленный для добровольного исполнения решения суда срок задолженность не будет погашена без уважительных причин. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление утверждено старшим судебным приставом.
Доводы апелляционной жалобы Шевченко С.В. о том, чтокроме пенсии он не имеет иного дохода и имущества, от погашения задолженности не уклонялся, и предупреждения о применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации не получал, опровергаются материалами дела.
Так по делу установлено, что должник погашает задолженность по исполнительному листу принудительно, путём ежемесячных удержаний из пенсии на основании исполнительного листа. Мер к исполнению обязательства в полном объёме не принимал, рассрочка, отсрочка исполнения решения суда Шевченко С.В. не предоставлялась. Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится предупреждение о возможности ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации (пункт 7), Шевченко С.В. ознакомлен 08.06.2015.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено почти через два года после возбуждения исполнительного производства, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сроки вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации действующим законодательством не установлены.
Применённая судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шевченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка