Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-3340/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием прокурора Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области к Атоварову Б.К. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Атоварова Б.К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Атоварову Б.К., об установлении административного надзора по тем основаниям, что Атоваров Б.К. приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 г. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
За время отбывания наказания в учреждении Атоваров Б.К. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 103 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых ни одно не снято и не погашено в установленном в законном порядке. Постановлением от 16 апреля 2018 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить в отношении Атоварова Б.К. административный надзор на срок 3 года и применить установленные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ограничения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 г. административный иск удовлетворен. Суд постановил: "Установить административный надзор в отношении осужденного Атоварова Б.К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), освобождаемого из мест лишения свободы (дата)
Возложить на Атоварова Б.К. административные ограничения в виде:
1. обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.
2. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов.
3. запрещения выезда за пределы территории муниципального образования являющегося местом жительства либо пребывания.
Административный надзор установить сроком на три года со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
В апелляционной жалобе Атоваров Б.К., полагая решение суда чрезмерно суровым, просит изменить ограничения по пунктам 1, 2, указывая, что установленные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, получению медицинской помощи, получению необходимого дохода и оказания материальной помощи маме и дочке.
В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их адреса направлены заказные письма с уведомлением.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебное заседание, назначенное на 14 мая 2020 г. было отложено на 28 мая 2020 г. в связи с тем, что отсутствовали сведения об извещении административного ответчика Атоварова Б.К.
Судебные извещения административному истцу и ответчику Атоварову Б.К. о назначении на 28 мая 2020 г. рассмотрения апелляционной жалобы направлены по почте своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия признает Атоварова Б.В. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 г. Атоваров Б.К. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период отбывания наказания осужденный Атоваров Б.К. постановлением начальника исправительной колонии от 16 апреля 2018 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проверка законности и обоснованности постановлений начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Поскольку Атоваров Б.К. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска.
По смыслу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Атоварова Б.К. установлены судом в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, при определении которых судом учтены данные о личности административного ответчика, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об ограничении его прав, судебная коллегия учитывает, что при выборе места работы административный ответчик обязан учитывать возложенные на него ограничения, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при установлении административного надзора является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. При этом суд отмечает, что возложенные на административного ответчика ограничения предполагают возможность выезда за пределы Свердловской области с разрешения органов внутренних дел.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда не соответствует всем требованиям, установленным абз. 10 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Так, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что устанавливая такое административное ограничение, как запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания, необходимо указать наименование субъекта Российской Федерации - Оренбургская область.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 г. изменить, дополнив пункт 3 административных ограничений указанием на наименование субъекта Российской Федерации - Оренбургская область.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Атоварова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
