Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-3338/2018, 33а-45/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-45/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Рома Николая Александровича об оспаривании решения администрации Усть-Абаканского района по апелляционной жалобе представителя административного истца Сукало Виталия Алексеевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 09 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рома Н.А. через своего представителя Сукало В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что Рома Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием - под строительство индивидуальной бани-кухни. Данный земельный участок по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Расцветовского сельсовета находится в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами Ж1с. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешённого использования своего земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с градостроительной документацией, однако ему было отказано, так как площадь его земельного участка менее 600 кв.м. С целью увеличения площади земельного участка административный истец обратился к кадастровому инженеру, который составил схему и межевой план земельного участка, находящегося в частной собственности административного истца, и земельного участка, собственность на который не разграничена. Оспариваемым решением административный ответчик, ссылаясь на п. 3 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в утверждении указанной схемы. С указанным решением административный истец не согласен, считает его формальным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как он не может привести вид разрешённого использования своего земельного участка в соответствии с градостроительной документацией.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Сукало В.А. требования поддержал, пояснив, что Рома Н.А. не может изменить вид разрешённого использования своего земельного участка в соответствие с действующим Генеральным планом и Правилам землепользования и застройки, в связи с чем необоснованно платит большой земельный налог.
Представитель администрации Усть-Абаканского района по доверенности Доценко К.Ю. требования не признала, указала на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца отказом в согласовании схемы земельного участка.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 09.10.2018 (л.д. 81-88) отказано в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен представитель административного истца Сукало В.А., в связи с неверным толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 95), повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что административный ответчик отказал в утверждении схемы земельного участка только на основании подп. 1 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ, тогда как административный истец имеет право на перераспределение земельных участков на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. По мнению заявителя жалобы, вид разрешённого использования земельного участка истца "под строительство индивидуальной бани-кухни" является одним из видов использования общего вида разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, выражая согласие с выводом суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 97-98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рома Н.А. по доверенности Сукало В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 226, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает случаи, когда возможно перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Из материалов дела следует, что Рома Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуальной бани-кухни, общая площадь 277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок располагается в зоне Ж1с (зона существующей застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Рома Н.А. обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения находящегося в его собственности вышеназванного земельного участка и земельного участка, собственность на который не разграничена (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку отсутствуют основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 32-33).
Исследовав и проанализировав доказательства по делу, в том числе показания, допрошенных в качестве свидетелей кадастрового инженера ФИО1, подготовившего схему расположения земельного участка, ФИО2 - сотрудника администрации Усть-Абаканского района, в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и законности отказа администрации Усть-Абаканского района в утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной Рома Н.А., в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не находит, поскольку он является исчерпывающим, обоснованным ссылками на правовые нормы, подтвержденным анализом представленных доказательств.
Обжалуя решение суда, представитель административного истца настаивает на наличии у Рома Н.А. права на перераспределение земельного участка на основании подп. 3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, предусматривающего возможность такого перераспределения в случае нахождения в собственности граждан земельных участков, предназначенных, в том числе для индивидуального жилищного строительства.
Из содержания ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ следует, что вид разрешённого использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем.
Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
При этом согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как видно из материалов дела, административный истец приобрёл право собственности на земельный участок площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На этот момент земельный участок состоял на кадастровом учёте, имел кадастровый N, вид разрешённого использования "под строительство индивидуальной бани-кухни". В сведениях о характеристиках объекта в особых отметках указано, что право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешённого использования "для иных видов жилой застройки" (л.д.29).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы вид разрешённого использования земельного участка административного истца не входит в перечень видов разрешённого использования, дающих право в силу подп. 3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ на перераспределение земельных участков.
В связи с отсутствием оснований для перераспределения земельного участка административному истцу обоснованно отказано администрацией Усть-Абаканского района в утверждении схемы расположения земельного участка по данному основанию.
Довод заявителя жалобы в части нарушения процедуры рассмотрения заявления Рома Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку схема расположения земельного участка в силу подп.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ является документом, который прилагается к заявлению о перераспределении земельных участков. Самостоятельной процедуры рассмотрения заявления об утверждении схемы Земельный кодекс РФ не предусматривает. Как видно из заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), он обращался к административному ответчику именно с просьбой утвердить схему.
Кроме того, право Рома Н.А. на использование находящегося у него в собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования не нарушено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 09 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рома Николая Александровича - Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
