Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-3337/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
Судей: Сачкова А.Н., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казумян Армине Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук И.П., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица,
по апелляционной жалобе Казумян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Казумян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанному государственному органу и должностному лицу, заинтересованное лицо: ПАО "Росбанк", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 07.05.2019г. на основании исполнительного листа от 03.10.2018г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, путем его продажи с публичных торгов, с представлением отсрочки реализации предмета залога на срок шесть месяцев.
10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Искрук И.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казумян А.А. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Искрук И.П. по составлению указанного акта о наложении ареста от 10.09.2019г. незаконными, поскольку они нарушают е права как должника на единственное жилье, по которому она оплатила большую часть ипотеки.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019г. административное исковое заявление Казумян А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Искрук И.П., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Казумян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт выплаты суммы основной задолженности, а неисполненным обязательством заявителя является выплата начисленных процентов. Жилое помещение, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), является единственным местом для проживания Казумян А.А. и членов ее семьи.
В суд второй инстанции Казумян А.А. и представитель ПАО "Росбанк" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Искрук И.П., в том числе и как представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, пояснил суду, что до настоящего времени имущество должника на реализацию не передано.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Установлено, что разрешая судебный спор по существу, суд первой инстанции к обстоятельствам настоящего дела применил нормы права, не подлежащие применению, что свидетельствует о судебной ошибке, о наличии оснований для отмены решения суда. Нормативно-правовые акты, указанные в решении нижестоящего суда, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По настоящему делу юридически значимыми фактами, подлежащими оценки, являются: соответствие оспариваемых действий должностного лица предмету исполнения требований исполнительного документа и требованиям закона, а наступившие правовые последствия в результате их совершения.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Ефименко О.С. в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 07.05.2019г. N 38349/19/61030-ИП (л.д. 39-41 - постановление о возбуждении исполнительного производства), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023797032 от 29.01.2019г., предметом исполнения которого является: обращение взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью ....................... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-эксплуатация жилого дома, кадастровый номер ......................., с расположенным на нем жилым домом, литер Д, площадью ....................... кв.м, в т.ч. жилой площадью ....................... кв.м, гаражом, литер М, площадью ....................... кв.м, кадастровый (или условный номер) ....................... находящиеся по адресу: ......................., принадлежащее на праве собственности Казумян А.А., путем продажи с публичных торгов по цене - 2 616 000 руб., с представлением Казумян А.А. отсрочки реализации предмета залога на срок шесть месяцев (л.д. 42-44 - копия исполнительного листа).
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена предмета залога для его продажи с публичных торгов в размере 2 616 000 руб., а также предоставлена Казумян А.А. отсрочка реализации предмета залога на указанный земельный участок, на срок шесть месяцев, сумма взыскания - 2 009 006,95 руб. (л.д. 21).
В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, конверт с постановлением возвратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону (л.д. 37-38 - копия конверта).
10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, жилой дом и гараж (л.д.7-9).
Оценивая законность действий должностного лица, судом второй инстанции установлено, что арест имущества осуществлялся в присутствии должника и понятых; Казумян А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве; действия по аресту включали в себя запрет распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования и передачу его на ответственное хранение Казумян А.А.; замечаний и заявлений по описи и аресту не имеется. В этот же день должник получил копию акта, о чем имеется отметка в акте описи и ареста (л.д.23-24).
В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Правовая квалификация существенных обстоятельств дела на соответствие указанным нормами и разъяснениям Верховного Суда РФ не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации.
Из дела усматривается, что должник не доказал нарушения его прав и законных интересов, создание ему препятствий в их реализации в результате совершения должностным лицом оспариваемых действий по аресту имущества Казумян А.А. в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемых должником действий, произведенных им согласно полномочий, предусмотренных законом.
Довод Казумян А.А. о том, что действия по аресту жилого помещения, являющегося единственным местом для проживания Казумян А.А. и членов ее семьи, не влияет на вывод судебной коллегии о законности оспариваемых действий должностного лица. При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение требований исполнительного документа и до настоящего времени имущество должника на реализацию не передано.
Возможность ареста жилого помещения с целью обращения взыскания на указанное имущество или обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не противоречит Закону об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Казумян Армине Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук И.П., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
