Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2019 года №33а-3337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3337/2019
"26" сентября 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Мартыновой Е.А. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N3а-132/2019 по апелляционной жалобе ООО "Модуль" на решение Пензенского областного суда от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ООО "Модуль" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 3393 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений нежилых зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений нежилых зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Модуль" расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "АксиомА".
Датой подачи ООО "Модуль" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 6 июня 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Модуль" Душина В.В., представителя Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Панина А.А., судебная коллегия
установила
ООО "Модуль" обратилось в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемых объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 3393 кв.м, земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 кв.м. Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как арендатора земельных участков.
ООО "Модуль" просило суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты> руб.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, представитель административного истца - по доверенности Душин В.В., заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты> руб.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по их уплате на административного ответчика Департамент государственного имущества Пензенской области, полагая, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм процессуального права.
Считает, что при принятии решения в указанной части суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, с иском ООО "Модуль" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не согласился, оспаривал кадастровую стоимость на основании представленных административным истцом отчетов. При этом, по инициативе административного ответчика была назначена и проведена экспертиза. Исковые требования ООО "Модуль" решением суда были удовлетворены. В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законных оснований для возложения на ООО "Модуль" судебных расходов не имелось.
Вывод суда о том, что рыночная стоимость отличается от кадастровой менее чем на 30% противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушение прав административного ответчика носит систематический характер.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от11 июля 2017 г. N" 20-П является незаконной, поскольку его положения судом первой инстанции неправильно истолкованы.
Удовлетворение исковых требований по делу не сводилось к формальной реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального права и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ООО "Модуль" Душин В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части изменить, возложив обязанность по уплате судебных расходов за производство судебной экспертизы на административного ответчика Департамент государственного имущества Пензенской области.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, УМИ города Пензы, Цыплухина О.А., Шимохин А.В., Томбасов Ю.В., Кошкин В.А., Никитина М.Л., Филиппов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, исходя из следующего.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Модуль" на основании договора аренды земельного участка NN от 19 января 2005 г., дополнительных соглашений от 6 мая 2005 г., от 8 февраля 2016 г., договора уступки прав аренды земельного участка от 31 октября 2015 г., является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: NN, общей площадью 3393 кв.м; NN, общей площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, местоположение участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Соарендаторами земельных участков являются Филиппов А.А., Цыплухина О.А., Шимохин А.В., Томбасов Ю.В., Кошкин В.А., Никитина М.Л. Арендодателем выступает Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Как следует из представленного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, величина ежегодной арендной платы за земельные участки зависит от величины их кадастровой стоимости и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора аренды земельного участка и подлежит перерасчету в случае изменения его кадастровой стоимости.
Следовательно, как арендатор земельных участков, административный истец ООО "Модуль" несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, следовательно, Общество вправе оспаривать кадастровую стоимость земельных участков.
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, праве оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14 мая 2019 г. NN, NN.
Согласно данным выпискам, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков, является 1 января 2018 г.
В обоснование доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчеты от 21 мая 2019 г. NN, NN, подготовленные оценщиком ООО "Импульс М", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 3393 кв.м составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 кв.м, составила <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика - Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "АксиомА".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11 июля 2019 г. NN, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 3393 кв.м. составила - <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 кв.м, составила - <данные изъяты> руб.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка участвующими в деле лицами в суд не представлено. Представитель административного истца уточнил в судебном заседании исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам-оценщикам ООО "АксиомА".
Расходы по производству судебной экспертизы были возложены на Департамент государственного имущества Пензенской области.
12 июля 2019 г. в Пензенский областной суд поступило заключение эксперта ООО "АксиомА" - Поповой И.В. NN.
ООО "АксиомА" представило счет на оплату NN от 12 июля 2019 г. за производство экспертизы, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств возмещения указанных расходов эксперту.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Поскольку ООО "Модуль", обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом представители административных ответчиков не оспаривали наличие у административного истца такого права и размер рыночной стоимости земельных участков, определенный заключением экспертизы, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости (земельных участков) в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков составила менее, чем на 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что административным ответчиком допущена ошибка, нарушающая конституционные права и свободы административного истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с ООО "Модуль" в пользу ООО "АксиомА".
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, приведенной выше.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в части распределения судом первой инстанции судебных издержек не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пензенского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка