Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33а-33367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33а-33367/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алферовой И.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав,
апелляционной жалобе представителя Алферовой И.А. по доверенности Тараненко С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Алферова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> на основании договора долевого участия в строительстве от 25.09.2020 . 01.02.2021 года путем направления электронного документа она обратилась в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.09.2020 года, предметом которого являлась квартира по <Адрес...>. Однако, административный ответчик 08.02.2021 года уведомлением сообщил о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора. Полагая действия административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права незаконными, Алферова И.А. просила признать незаконным действие административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав от 08.02.2021 года N; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 25.09.2020 года, предметом которого является квартира расположенная по адресу: <Адрес...> в жилищном комплексе "Консул".
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Алферовой И.А. по доверенности Тараненко С.А. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Алферова И.А., представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО г-к Анапа, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Алферовой И.А. по доверенности Тарасенко С.А., представителя ООО СЗ "Главная Строительная Компания" по доверенности Попова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункта 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела 25.09.2020 года между Алферовой И.А.
(Участник долевого строительства) и ООО "СЗ "ГСК" (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве , предметом которого являлось строительство и передача Алферовой И.А. квартиры со строительным номером на 2-м этаже инвестиционной площадью 64,76 кв.м. по адресу: <Адрес...>.
Из оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю N от 08.02.2021 года следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2020 года было приостановлено на основании п. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений об отмене приложения к разрешению на строительство от 07.06.2018 , выданного администрацией МО город-курорт Анапа в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.
Порядок осуществления государственной регистрации прав договоров долевого участия в строительстве установлен ст. 48 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", согласно п. 1 которого государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Пунктом 7 Федерального закона устан<...>
Согласно п.5 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из материалов дела установлено, что договор долевого участия в строительстве от 25.09.2020 года, заключенный с административным истцом и ООО СЗ "ГСК", заключен в отношении объекта долевого строительства - квартиры в доме по <Адрес...>, возводимого на основании разрешения на строительство от 25.06.2018 года, выданного администрацией МО город-курорт Анапа, о чем указано в п. 2.2.1 договора.
Вместе с тем согласно поступившего в Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 26.08.2020 приложение к разрешению на строительство от
25.06.2018, выданное в отношении многоэтажного жилого дома по <Адрес...>, отменено постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 24.08.2020 . В отмененном приложении поименована квартира , которая является предметом по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2020 года, заключенному между административным истцом и ООО СЗ "ГСК".
В связи с отменой органом местного самоуправления разрешения на строительство, выданного застройщику, в части спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регистрирующим органом оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия принято обоснованно.
То обстоятельство, что в оспариваемом уведомлении указано на отмену органом местного самоуправления приложения к разрешению на строительство от 07.06.2018, само по себе не свидетельствует о незаконности уведомления Росреестра от 08.02.2021 года, так как в судебном заседании установлено, что в данном уведомлении содержится техническая ошибка в части написания номера отмененного разрешения на строительство.
При этом в судебное заседании регистрирующим органом представлено уведомление УАиГ г. Анапа от 26.08.2020 года, в котором указано на отмену приложения к разрешению на строительство от 25.06.2018 года выданного в отношении многоквартирного дома по <Адрес...> (в котором располагается квартира административного истца).
Таким образом, наличие технической ошибки (описки) в уведомлении от 08.02.2021 года в указании номера отмененного разрешения (приложения к нему) не свидетельствует о незаконности данного уведомления, так как данная описка не влияет на содержание и правильность принятого уведомления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у регистрирующего органа сведений из уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа об отмене разрешения на строительство, выданного в отношении многоквартирного дома, в котором располагается квартира административного истца, приобретенная по договору долевого участия в строительстве осуществление государственной регистрации договора долевого участия в строительстве является невозможным до устранения данных обстоятельств и предоставления документа, свидетельствующего о наличии у застройщика действующего разрешения на строительство объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что действия административного ответчика, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации представленного административным истцом договора долевого участия в строительстве являются законными, а уведомление от 08.02.2021 года N КУВД-001/2021-3240781/1 - обоснованным.
Принимая такое решение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Алферовой И.А. по доверенности Тараненко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
