Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3335/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к УФСИН РФ по РД о признании незаконными действия УФСИН России по РД, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителей административных ответчиков ФИО6 и ФИО4,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО5 в интересах ФИО8 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по РД о признании незаконными действий, выраженных в этапировании без основания ФИО8 из Республики Дагестан в <адрес>.
Основанием указано на то, что, являясь представителем ФИО8 по доверенности, обратился с адвокатским запросом в УФСИН России по Республике Дагестан о причинах и основаниях этапирования осужденного ФИО8 за пределы Республики Дагестан. <дата> УФСИН России по Республике Дагестан направило ответ на его запрос, согласно которому перевод осужденного ФИО8 был осуществлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 81 УИК РФ, согласно которой Из ответа УФСИН России по Республике Дагестан, полученного в досудебном порядке не ясно, по каким из оснований, указанных в ст. 81 УИК РФ ФИО8 убыл в распоряжение ФСИН России по <адрес>. Считает, что данные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы осужденного ФИО8 ранее уже этапированного по месту регистрации; действия (бездействия) административного ответчика, выраженные в незаконном переводе путем этапа ФИО8 из ИК-2 г. Махачкалы <адрес> Республики Дагестан в <адрес> для дальнейшего отбытия наказания противоречат Конституции РФ, а также нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд признать незаконным действия административного ответчика УФСИН России по Республике Дагестан, выраженные в этапировании без основания ФИО8 из Республики Дагестан в <адрес>; возложить обязанность на УФСИН России по Республике Дагестан по переводу осужденного ФИО8 в ИК-2 г. Махачкалы <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административный истец ФИО8 Отбывает наказание в исправительном учреждении в <адрес>, поучил извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не направил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО5 направил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с его болезнью. Однако какими-либо доказательствами данное ходатайство подкреплено не было, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца ФИО5
Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 и представитель ФКУ "ИК 2" УФСИН России по РД ФИО4, апелляционную жалобу не признали, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, аналогичную позицию заняли и на заседании судебной коллегии. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствии административного истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд своим письмом от <дата> за N а-885 - М-759/2020 направил в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> заявку о проведении видео-конференцсвязи <дата> в 10 часов 00 минут.
<дата> судья своим определением приостановил производство по делу в связи с угрозой распространения коронавируса на территории РФ.
<дата> производство по делу было возобновлено и дело рассмотрением было назначено на 14 часов <дата>.
В деле имеется письмо от <дата>, которым сторонам направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В этот же день суд направил письмо в учреждение, где отбывает наказание ФИО7 об организации ВКС с ним.
В деле отсутствует документы о вручении этого извещения ФИО8
Имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении извещения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> датировано <дата>, подписано не ФИО8 а другим лицом.
Поэтому признать надлежащим уведомление административного истца ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела 21 мая 2020 года нельзя.
Имеющееся в деле заявление от имени ФИО8, датированное <дата> с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, без сведений о его извещении на <дата> нельзя признать основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
21 мая 2020 года суд установил, что не удалось организовать видео-конференцсвязь с ФИО8, тем не менее, признал, что он уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда, ввиду нарушений судом правил извещения и вызов судом, предусмотренных ст. 96 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 этой статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации ы п. 36 своего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
В пункте 39 это постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судом первой инстанции указанные нормы процессуального закона и разъяснений, содержащихся в различных постановлениях Пленумов ВС РФ, проигнорированы.
Кроме того, судом первой инстанции были допущены другие нарушения ном КАС РФ при рассмотрении дела.
В административном исковом заявлении в качестве ответчика был указан УФСИН по РД ФСИН России и заявлены требования о признании незаконными действий этого административного ответчика, выраженные в этапировании ФИО8 из Республики Дагестан в <адрес>, а также содержалось требование к УФСИН России по РД по переводу его обратно в ИК-2 в г.. Махачкале.
Судья в определении о подготовке к рассмотрению привлек в качестве административных ответчиков ФСИН России и ИК-2 УФСИН России.
Вместе с тем после получения возражений со стороны административных ответчиков, из которых суду стало ясно, что решение о переводе ФИО8 в другое исправительное учреждение за пределы Республики Дагестан в силу законодательства Российской Федерации принято ФСИН России, не разъяснил административному истцу право на предъявление дополнительных административных требований о признании незаконным решения ФСИН России о переводе истца, рассмотрел дело только по заявленным требованиям и принял решение об отказе в иске только со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 319 КАС РФ.
При этом также было оставлено без внимание то, что вторая часть требований о возложении обязанностей на обратный перевод на УФСИН России по Республике Дагестан возложена быть не могла.
При таких обстоятельствах признать действия суда соответствующими положениям ст. 135 КАС РФ в полном объеме судебная коллегия не может.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Согласно п. 11 приказа Минюста России от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа Исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 13 Порядка направления осужденных - решение о переводе осужденного принимается ФСИН России.
Суд установив указанные обстоятельства, тем не менее принял решение только по заявленным требованиям, не выполнив указания закона, и только в части признания законным действий УФСИН России по Республике Дагестан.
Судом также отказано в иске в связи тем, что административным истцом пропущен срок исковой давности для предъявления административного иска.
В решении сделан вывод, что ФИО8 стало известно о его переводе из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в исправительное учреждение УФСИН России по <адрес> <дата>.
Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Заявление о восстановление срока ФИО8 в суд не подано. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что сам факт перевода ФИО8 в другое исправительное учреждение за пределы места его жительства, является началом течения срока давности предъявления административного иска, сделан преждевременно, без оценки доводов, изложенных в административном исковом заявлении и подлежит оценке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
