Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-3332/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Кормильцевой И.И.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7450/2020 по административному исковому заявлению Головина Дмитрия Владимировича к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным уведомления
по апелляционной жалобе административного истца Головина Дмитрия Владимировича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Головина Д.В. - Алиева Ф.А., представителя административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Братанчука Д.В., судебная коллегия
установила:
Головин Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее также - Департамент) от 24 июля 2020 года N 21.11-24/003/3087 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав Головина Д.В. путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> (далее также - оспариваемое уведомление, уведомление административного ответчика).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на праве аренды ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - строительство одноквартирного жилого дома для иных видов жилой застройки. Земельный участок принадлежит Головину Д.В. на основании договора аренды земельного участка N 3-1330 от 30 декабря 2008 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 марта 2013 года. 16 июля 2020 года Головин Д.В. обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке. Департамент направил в адрес Головина Д.В. уведомление от 24 июля 2020 года N 21.11-24/003/3087 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав в качестве оснований принятого решения то, что размещение жилого дома на данном земельном участке не соответствует параметрам разрешенного строительства и требованиям градостроительных регламентов. Так, в соответствии с проектом планировки и проектов межевания территории микрорайона "Карасьеозерский-2", утвержденными приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 февраля 2017 года N 132-П, проектом межевания, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1101, земельный участок с кадастровым номером расположен на территории земель общего пользования, строительство объектов индивидуального жилищного строительства на этом земельном участке не предусмотрено. Административный истец не согласен с уведомлением административного ответчика, поскольку оно основано на правовых актах, принятых существенно позже заключения договора аренды земельного участка и перехода права аренды к административному истцу, а также препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением - строительство одноквартирного жилого дома. Кроме того, административный истец ссылается на то, что решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее также - Правила землепользования), в состав которых входит карта градостроительного зонирования территорий (фрагмент 30). Согласно карте градостроительного зонирования территорий земельный участок с кадастровым номером отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2). В схеме функциональных зон Генерального плана развития МО "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года N 60/1, земельный участок с кадастровым номером отнесен к зоне малоэтажной застройки. Оспариваемым уведомлением нарушаются условия договора аренды земельного участка со сроком действия по 17 декабря 2028. Изменение целевого назначения земельного участка на строительство одноквартирного жилого дома было внесено Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года N 5074. Отказ в согласовании строительства жилого дома на указанном земельном участке наносит административному истцу существенный материальный ущерб, так как он приобрел право аренды этого земельного участка за 8 300 000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Головина Д.В. отказано.
Административный истец Головин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой по существу заявленных требований повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Головина Д.В. - Алиев Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Административный истец Головин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).
Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4).
Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).
В силу части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Карасьеозерск-2" заключен договор N 3-1330 аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок 20 лет.
Согласно пункту 2.1.5 указанного договора земельный участок был предоставлен под организацию и содержание зеленой зоны.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.12.2008 N 5510 "О предоставлении ООО "Карасьеозерск-2" земельных участков, расположенных в жилом районе "Карасьеозерский" в строке второй приложения N 2 к Постановлению Главы Екатеринбурга от 18 декабря 2008 года N 5510 слова "организация и содержание зеленой зоны" заменены словами "строительство одноквартирного жилого дома".
18 февраля 2013 года между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Карасьеозерск-2" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года N 3-1330, согласно которому в пункте 2.1.5 договора слова "под организацию и содержание зеленой зоны" заменены словами "под строительство одноквартирного жилого дома".
27 марта 2013 года между ООО "Карасьеозерск-2" и Головиным Д.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, которым все права и обязанности правоприобретателя переданы новому арендатору - Головину Д.В.
Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 февраля 2017 года N 132-П утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона "Карасьеозерский-2".
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1101 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона Карасьеозерского-2" утвержден проект межевания территории микрорайона Карасьеозерского-2 в следующем составе: схема межевания территории, перечень образуемых земельных участков, схема границ территории, перечень координат характерных (поворотных) точек границ территории.
Из указанных документов следует, что на территорию, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером , установлена зона "озеленение территории общего пользовании". Проектом межевания территории предусмотрено формирование в квартале N 20 земельного участка с условным номером 1, площадью 1664 кв.м, с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования".
16 июля 2020 года Головин Д.В. направил в Департамент уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .
24 июля 2020 года Департаментом вынесено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом уведомлении указано, что размещение жилого дома не соответствует параметрам разрешенного строительства и требованиям градостроительных регламентов. В соответствии с проектом панировки и проектом межевания территории микрорайона "Карасьеозерский-2", утвержденными приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 февраля 2017 года N 132-П, проектом межевания, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1101, земельный участок с кадастровым номером расположен на территории земель общего пользования. Строительство объектов индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении административного иска Головина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу закона применение разрешенного использования земельного участка согласно проекту планировки и проекту межевания территории является приоритетным по отношению к виду разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды. Установление документацией по планировке территории такого вида разрешенного использования земельного участка как озелененные территории общего пользования также не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2, установленному на данной территории Правилами землепользования. В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является такой вид разрешенного использования недвижимости как "земельные участки (территории) общего пользования". Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, применив документацию по планировке территории в отношении конкретного земельного участка, охваченного действием этой документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Головина Д.В., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку, они направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером невозможно в силу действующего законодательства о градостроительной деятельности.
Оспариваемое уведомление надлежащим образом мотивировано административным ответчиком, содержит указание на конкретные обстоятельства, которые препятствуют размещению объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, а также на норму права, положенную в основу принятого решения.
В свою очередь, приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 февраля 2017 года N 132-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Карасьеозерский-2"" административным истцом оспорен не был, действия, направленные на внесение в него соответствующих изменений в административном порядке, последнем также не совершены.
При вынесении оспариваемого уведомления административный ответчик обоснованно руководствовался названным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области наряду с иными нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В рамках настоящего административного дела законность приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 февраля 2017 года N 132-П не входит в предмет административного иска и судом не проверяется.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав как арендатора земельного участка не влекут признания оспариваемого уведомления незаконным.
Кроме того, административным истцом, обратившимся в суд с административным иском об оспаривании уведомления административного ответчика, не исчерпана возможность защиты своих прав в ином предусмотренном действующим законодательством порядке.
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Головиным Д.В. требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при разрешении административного дела и принятии судебного акта не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
