Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 сентября 2019 года №33а-3332/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3332/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "АПК Васильевский" по доверенности Косякина К.С. на решение Тульского областного суда от 21 июня 2019 года по административному исковому заявлению ООО "АПК Васильевский" к правительству Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
ООО "АПК Васильевский" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение объекта: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 426 593,76 руб. завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного объекта недвижимого имущества при реализации обязательств по оплате земельного налога, размер которого установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка административный истец сослался на отчет ООО "<данные изъяты>" N N, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 094 000 руб.
В судебное заседание административный истец ООО "АПК Васильевский", административные ответчики - правительство Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, заинтересованные лица - администрация муниципального образования Веневский район и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Тульского областного суда от 21 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "АПК Васильевский" удовлетворено.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлена равной его рыночной стоимости - в размере 1 933 300 рублей.
В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ООО "АПК Васильевский" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка указан день обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "АПК Васильевский" по доверенности Косякин К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Согласно ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
При этом, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Венев Веневского района от 29.03.2018 года N 50/4 "О порядке и сроках взимания налога на землю в муниципальном образовании г. Венев Веневского райна" на территории данного муниципального образования введен земельный налог, налоговые ставки по которому устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела акта ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании Правил землепользования и застройки МО Центральное Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 426 593,76 руб.
Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года результаты определения кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд пришел к верному выводу о том, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного решения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости - в размере 1 933 300 рублей.
Данные выводы суда соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", рыночная стоимость объекта оценки определена судом с учетом заключения эксперта Дубовика Б.И. от 16.04.2019, которое суд, оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ, обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, проверив на соответствие требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 82 КАС РФ.
Имеющееся в апелляционной жалобе утверждение представителя административного истца Косякина К.С. о необоснованности отказа Тульского областного суда в назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного решения, так как в силу ч.2 ст.83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. А с учетом пояснений, данных экспертом ФИО в судебном заседании, замечаний, поступивших от Управления Росреестра по Тульской области, суд пришел к правильному выводу о том, что в заключение эксперта отсутствуют противоречия и неясности, требующие проведения повторного исследования.
Оснований полагать, что административный истец ООО "АПК Васильевский", представитель административного истца ООО "АПК Васильевский" по доверенности Косякин К.С. не были своевременно и надлежащим образом извещены областным судом о проводимых им судебных заседаниях, не имеется. Письмом Тульского областного суда от 06.05.2019 года они были своевременно и надлежащим образом извещены о слушании данного дела 10.06.2019. Из протокола судебного заседания от 10.06.2019 года следует, что административный истец ООО "АПК Васильевский" и представитель административного истца ООО "АПК Васильевский" по доверенности Косякин К.С. в судебное заседание не явились. Также из протокола усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2019 года и до 21.06.2019 года. Таким образом административный истец ООО "АПК Васильевский" и его представитель по доверенности Косякин К.С. не были лишены возможности быть оповещенными о проводимых судебных заседаниях и участвовать в них. Кроме того, из приобщенного к материалам дела реестра опубликованных на сайте областного суда сообщений усматривается, что о слушании данного дела 19.06.2019 года и 21.06.2019 года были сделаны соответствующие публикации.
По существу, в апелляционной жалобе представитель административного истца не соглашается с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суда дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы как доказательству по делу, перечислены нарушения, обнаруженные экспертом ФИО в отчете ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с чем эксперт не подтвердил итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, определенную оценщиком ФИО, и провел собственное исследование.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО подтвердил свое заключение, пояснив, по каким принципам им были взяты объекты-аналоги.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тульского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "АПК Васильевский" по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка