Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-3332/2019, 33а-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-160/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.
судей Макаровой Л.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя административного истца Озманяна А.М. - Евдокимова А.С., представителя УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя Озманяна А.М. Евдокимова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Озманяна А.М. к УМВД России по Новгородской области, Управлению по правовым вопросам УМВД России по Новгородской области, Врио начальника УМВД России по Новгородской области Ласкову А.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установила:
Гражданин Республики Армения Озманян А.М. в лице представителя Евдокимовой Т.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по правовым вопросам УМВД России по Новгородской области (далее - Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения от 15 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года Озманян А.М. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 6 февраля 2017 года Озманян А.М. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации.
15 февраля 2017 года Управлением по вопросам миграции вынесено решение о запрете (неразрешении) административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении административному истцу стало известно 28 августа 2019 года при попытке въехать на территорию Российской Федерации, в чем ему было отказано со ссылкой на принятое административным ответчиком в отношении него решение.
С данным решением Озманян А.М. не согласен, указывает, что необходимости ограничения прав и свобод истца принятым решением, исходя из установленных фактических обстоятельств, не имелось, на территории РФ у истца осталась проживать семья - жена и четверо несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Запрет на въезд лишил истца возможности совместного с проживания с ними, что является нарушением его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Новгородской области (далее - Управление), Врио начальника УМВД России по Новгородской области Ласков А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года административное исковое заявление Озманяна А.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Озманяна А.М. - Евдокимов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Озманяна А.М. стойких семейных связей в Российской Федерации. Оспариваемое решение адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Озманяном А.М. нарушения российского законодательства признано быть не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Озманян А.М., его представитель Евдокимова Т.С., Врио начальника Управления Ласков А.А., представитель Управления по вопросам миграции, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации следует, что свободно выезжать за пределы Российской Федерации может каждый, а беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию имеет право гражданин Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее - Перечень).
Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил и пункту 1 Перечня решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается МВД России непосредственно и (или) через его территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Озманян А.М. является гражданином Республики Армения.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года Озманян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с самостоятельным контролируемым выездом. Контроль за исполнением назначенного Озманяну А.М. наказания в виде административного выдворения возложен на Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.
Указанное постановление вступило в законную силу 7 февраля 2017 года.
До вступления решения суда в законную силу - 6 февраля 2017 года Озманян А.М. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт "Домодедово".
15 февраля 2017 года Управлением в отношении Озманяна А.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 6 февраля 2022 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Указанное решение Управлением по вопросам миграции Озманяну А.М. не направлялось ввиду непроживания на территории Российской Федерации (выезда за пределы Российской Федерации).
О принятом в отношении него решении Озманян А.М. узнал 28 августа 2019 года при попытке въезда на территорию Российской Федерации.
Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону и права административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их изложении Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
С учетом изложенного применение к Озманяну А.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озманяна А.М. Евдокимова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
