Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-333/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черовой Т. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определённых действий и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Черовой Т.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым её административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Черовой Т.А., её представителя адвоката Дубровцева С.А., представителя административного ответчика Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черова Т.А. обратилась в суд с административным иском к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО (далее - МРЭО) в котором просила: обязать оформить и выдать отказ (решение) в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<...>" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (далее - ТС, автомобиль); признать действия (бездействие) об отказе в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля; обязать совершить регистрационные действия и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учёт; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что <...> административный истец обратилась в МРЭО с заявлением о государственной регистрации и постановке на учёт принадлежащего ей на праве собственности названного автомобиля.
В соответствии с требованиями пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, (далее - Административный регламент) к заявлению были приложены договор купли-продажи автомобиля от <...>, паспорт транспортного средства серии N <...>, свидетельство о государственной регистрации ТС от <...> серии 7019 N <...>, паспорт гражданина, квитанция об уплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО.
<...> МРЭО было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с наличием ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем К.О.Н., которое не выдавалось.
Считает, что решение МРЭО об отказе в проведении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей транспортным средством.
Обращает внимание, что сделка по отчуждению автомобиля между административным истцом и продавцом ТС К.В.М. заключена <...>, что по временному интервалу не подпадает под ограничения на регистрационные действия. В ответах ОСП по г. Биробиджану N 2 от <...> (исх. N <...>) содержатся сведения об отсутствии ограничений на регистрационные действия.
Более того, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, не удостоверившись в отсутствии какой-либо задолженности у К.В.М. по налогам и сборам, в нарушение требований статьи 47 Налогового кодекса РФ, направило в службу судебных приставов незаконное постановление о взыскании налогов и сборов от <...> N <...>, тогда как обязанность по уплате налогов была им исполнена <...>, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего административного ответчика - МРЭО на надлежащего - УМВД России по ЕАО.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Черова Т.А. просит решение суда от <...> отменить, решить дело по существу.
Мотивируя жалобу, указала, что вывод суда о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), для обжалования действий (бездействия) или решения административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
Так, <...>, то есть до принятия административного искового заявления, было подано заявление о восстановлении срока для подачи административного иска, и судом на основании данного заявления срок был восстановлен, так как дело было принято к производству суда.
По мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела вывод суда о том, что административным истцом не представлены доказательства обращения за регистрационными действиями, поскольку факт обращения в МРЭО подтверждается заявлением с отметкой должностного лица о проверке транспортного средства.
При этом, то обстоятельство, что должностными лицами МРЭО не выполняются требования Административного регламента, обязывающие указать причину отказа в совершении регистрационных действий (вынесение решения и его отображение в заявлении) и вручить решение об отказе в установленном порядке, не может быть поставлено ей (Черовой Т.А.) в вину.
Обращает внимание, что представитель МРЭО в судебном заседании показал, что имеется практика - возвращать документы без проставления отметки в целях не затягивания времени, то есть не отрицалась сама возможность такой модели поведения должностных лиц, а наоборот нашло своё подтверждение, что документы на регистрацию подавались.
Считает не соответствующим действительности, искажённым утверждение суда о том, что административный истец не явился в судебное заседание, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Так, суду вовремя представлялись сведения о нахождении административного истца на "больничном", в том числе листок нетрудоспособности, заявления об отложении судебных заседаний. Однако, несмотря на наличия поданных заявлений об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, судья вынесла решение в её (Черовой Т.А.) отсутствие, что грубейшим образом нарушает её права, гарантированные Конституцией РФ и КАС РФ.
Полагает необоснованным и незаконным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, явившегося инициатором незаконных действий, приведших к нарушению её (Черова Т.А.) прав в ходе регистрации транспортного средства, приобретённого по договору купли-продажи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черовой Т.А. - без удовлетворения.
Анализируя положения пункта 24 Административного регламента, пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 (далее - Правила от 26.06.2018 N 399), считает, что МРЭО на законных основаниях отказало в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, поскольку на момент подачи Черовой Т.А. заявления в МРЭО на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС в базе данных имелась информация о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обращает внимание, что административный истец обратилась в МРЭО <...>, в суд за защитой своих прав - <...>, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 8 статьи 219 КАС РФ на законных основаниях отказал в удовлетворении административного иска Черовой Т.А.
Полагает, что суд на законных основаниях прекратил производство по требованиям Черовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств, поэтому оно не могло быть разрешено в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Черова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца адвокат Дубровцев С.А. поддержал позицию доверителя.
Представитель административного ответчика Ким Н.Ф. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания административного иска следует, что <...> (день составления заявления о регистрации спорного транспортного средства) Черовой Т.А. стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов. Согласно штампу на административном исковом заявлении в районный суд Черова Т.А. обратилась <...>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока с <...>.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, верно отказал в его восстановлении, не признав указанные административным истцом причины не уважительными.
Правовых оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что поскольку административный иск принят судом к производству, следовательно, суд удовлетворил заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.Вопреки доводу жалобы, суд принял к производству административный иск Черовой Т.А. исходя из указанной нормы права, и выяснил причины пропуска установленного срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, рассмотрел дело по существу.
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Госавтоинспекция).
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами от 26.06.2018 N 399, согласно которым Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности в соответствии с назваными Правилами (пункт 2).
Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 11).
В соответствии с положением о МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, утверждённого приказом управления от 09.08.2018 N 495, основными задачами и полномочиями отдела является, в числе прочего, осуществление приёма граждан по вопросам предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств (пункт 14); регистрация и учёт автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автотранспортные средства (пункт 17).
В силу пунктов 15.1 34 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств основанием для начала административной процедуры по приёму заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, в том числе: документ или реквизиты документа об уплате государственной пошлины (пункт 17.1); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) (пункт 17.5).
Результатом выполнения административной процедуры является решение должностного лица о приёме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо отказе в приёме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги путём проставления отметки в заявлении, заверенной подписью с указанием фамилии сотрудника, даты и времени их принятия (абзац 7 пункта 34.3).
К административному исковому заявлению в обосновании своих требований Черова Т.А. приложила копию заявления, соответствующего образцу в приложении N 1 к Административному регламенту, в МРЭО ГИБДД УВД России по ЕАО от <...> о внесении изменений собственника (владельца) ТС марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>. В данном заявлении имеется отметка о соответствии характеристик и номеров агрегатов осмотренного <...> в <...> часов <...> минут сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД Г.Е.Н. данного автомобиля имеющимся в его паспорте.
Иных отметок регистрационного органа, в том числе о получении от заявителя документов, проверке по автоматизированным учётам, об отказе в предоставлении государственной услуги в указанном заявлении не имеется.
Согласно сообщению УМВД России по ЕАО от <...> Черова Т.А. с заявлением для совершения регистрационных действий с автомобилем марки "<...>" <...> в МРЭО не обращалась. Заявлений на получение государственной услуги на <...> через Единый портал государственных и муниципальных услуг в МРЭО не поступало.
Как следует из пояснений административного истца Черовой Т.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции <...>, в период с <...> (дата приобретения автомобиля в собственность по договору купли-продажи) до составления <...> заявления в МРЭО об изменении собственника ТС договор ОСАГО ею не заключался, квитанция об оплате государственной пошлины отсутствует.
Таким образом, доказательств фактического обращения в МРЭО за совершением регистрационного действия по изменению регистрационных данных, то есть путём подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов и отказа в осуществлении регистрационных действий по причине наличия запрета на их совершение в материалах административного дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на <...> у регистрационного органа имелись безусловные основания для отказа в совершении регистрационных действий с поименованным ТС в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Н.Ю. по исполнительному производству N <...> от <...> (пункт 3 Правил, пункт 24 Административного регламента).
Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определённые действия.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что представитель административного ответчика не отрицала возможность возвращения должностным лицом МРЭО документов без проставления отметки, сам по себе не опровергает выводы суда и не влечёт отмену решения. Выше установлено, что на <...> у Черовой Т.А. отсутствовали документы, необходимые для принятия заявления об изменении собственника (владельца) автомобиля.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права административного истца на участие в судебном заседании, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Частью 6 статьи 226 КАС РФ установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует, что разбирательство дело назначено на <...>, судебное заседание проходило с участием административного истца Черовой Т.А. и её представителя адвоката Дубровцева С.А., отложено на <...> в связи с истребованием дополнительных доказательств. <...> судебное заседание проходило с участием Черовой Т.А., судом удовлетворено её ходатайство об ознакомлении с материалами дела - объявлен перерыв, после которого ни Черова Т.А., ни адвокат Дубровцев С.А. не явились, согласно журналу учёта посетителей суда последние покинули суд в 10 часов 30 минут, судебное разбирательство отложено на <...>. В этот день удовлетворено ходатайство Черовой Т.А. об отложении судебного разбирательства в связи с её заболеванием на <...>, с <...> заседание отложено на <...> по ходатайству Черовой Т.А. об отложении в связи с её нахождением на "больничном".
Согласно телефонограмме <...> Черова Т.А. извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> в <...> часов, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
При этом <...> Черова Т.А. лично получила в суде копию определения от <...>, документов, в том числе медицинского заключения о невозможности участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья суду не представила.
Изложенное свидетельствует не о нарушении судом процессуального права административного истца на участие в рассмотрении дела, а о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Более того, поскольку участие Черовой Т.А. по данному делу не являлось обязательным, суд также не признавал её явку обязательной, следовательно, отложение судебного заседания - это право суда, а не его обязанность.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства определением суда от <...> обоснованно, с изложением в нём мотивов, отказал в привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. Правовых оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
