Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года №33а-3330/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года по административному иску Анохиной О.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С., Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления, уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия
установила:
Анохина О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С., Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что постановлением от 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере ....
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Анохиной О.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С., ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления от 19 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено частично. Постановление ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 19 мая 2016 года о взыскании с Анохиной О.Л. исполнительского сбора в размере ..., вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, признано незаконным.
В удовлетворении требований административного иска Анохиной О.Л. о снижении размера исполнительского сбора отказано.
В апелляционной жалобе представителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей на заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми В1. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Анохиной О.Л. о взыскании в пользу В2. задолженности в размере ....
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш. от <Дата обезличена> с Анохиной О.Л. взыскан исполнительский сбор в размере ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми З. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Анохиной О.Л. о взыскании исполнительского сбора в размере ....
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции фактически не установил какое постановление оспаривается Анохиной О.Л., и самостоятельно определил предмет оспаривания - постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2016 года, при этом указав, что административный истец уточнила предмет оспаривания, что не соответствует действительности.
В заявлении Анохиной О.Л. об уточнении исковых требований указано лишь на просьбу признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, без указания даты его вынесения, а в судебном заседании административный истец участия не принимала.
В нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ш., либо старшего судебного пристава, если последняя уже не работает, а также УФССП России по Республике Коми.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В рамках нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо установить предмет заявленных административным истцом требований, и с учётом этого, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле с их последующим привлечением.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка