Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-3329/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фомина И.Н.
судей Аняновой О.П., Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанности на отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Наумова Сергея Вячеславовича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., представителя административного истца - Резвова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наумов С.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру.
07.12.2018 Наумовым С.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а 10.12.2018 - заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением копии справки ПАО "Промсвязьбанк" о платежах по кредитному договору N50125386 от 02.09.2011 и копии приходного кассового ордера N 66 от 19.04.2017.
Ссылаясь на неполучение ответов на указанные заявления и наличие оснований для окончания исполнительного производства, Наумов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., Жураховой Л.А., выразившиеся в создании препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства N3755/17/31010-ИП от 08.02.2017 в период с 07.12.2018 по 31.01.2019; возложить обязанность на отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство N3755/17/31010-ИП от 08.02.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Наумов С.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, СМС-сообщений, а также в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
Представитель административного истца - Резвов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду недоказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, а также устранения предполагаемого нарушения права административного истца на ознакомление с исполнительным производством посредством вручения в ходе рассмотрения дела копии материала представителю административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.
Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС N009852713 от 21.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, в отношении должника Наумова С.В. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру возбуждено исполнительное производство N3755/17/31010-ИП.
10.12.2018 Наумовым С.В. заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором указано на погашение суммы задолженности, в подтверждение доводов приложена справка ПАО "Промсвязьбанк" о совершенных платежах по кредитному договору N50125386 по состоянию на 03.11.2016, а также копия приходного кассового ордера от 19.04.2017 N66 о перечислении денежных средств на счет ПАО "Промсвязьбанк" в размере 231 850 руб.
По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жировой Ю.А. должнику 20.12.2018 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из представленных документов сделать вывод об отсутствии задолженности не представляется возможным (л.д. 94-97).
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 20.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 отменено, поскольку документы, подтверждающие полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению ПАО "Промсвязьбанк" не представлены.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства должника о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.
Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность должнику ознакомиться с материалами исполнительного производства, в дело не представлено.
Помимо прочего, не представлено сведений о том, что поступившее 07.12.2018 от должника ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем рассмотрено.
Судебная коллегия признает неправильным вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля и отсутствии необходимости восстановления нарушенного права на момент вынесения решения суда.
Само по себе восстановление нарушенного права по истечении двух месяцев после обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с материалами дела и уже на стадии судебного обжалования данного бездействия не свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца отрицал факт получения копии исполнительного производства, ссылаясь на получение лишь части материалов, а данные, опровергающие приведенные доводы, в деле отсутствуют.
Подобная ситуация свидетельствует о нарушении прав должника, гарантированных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По мнению судебной коллегии, констатация факта незаконности длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения заявленного требования в рассматриваемом случае является недостаточной для полного восстановления права заявителя.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования.
В связи с тем, что судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований, решение суда об отказе во взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
В соответствии с частью 3 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, однако в данном случае судебная коллегия лишена возможности принятия решения в этой части ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов и оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении относительно доказанности расходов.
Указанное не препятствует рассмотрению этого процессуального вопроса судом первой инстанции по заявлению административного истца.
Руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства, взыскании судебных расходов.
Вынести в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться Наумову С.В. с материалами исполнительного производства.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
