Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3328/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3328/2021
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Бузова Максима Евгеньевича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
по частной жалобе административного истца Бузова Максима Евгеньевича
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бузова Максима Евгеньевича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без движения, предоставить срок 04 февраля 2021 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено",
УСТАНОВИЛ:
Бузов М.Е. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Бузов М.Е. не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, указывая, что обратился в суд с рассматриваемым административным иском, копию которого направил прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. К административному иску им приложена справка о состоянии его лицевого счета. Справки и бумаги, на необходимость предоставления которых указано судом, собрать и направить в суд возможности он не имеет, поскольку находится в местах лишения свободы.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (п.1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п.2).
На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Оставляя без движения административный иск Бузова М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Бузова М.Е. денежных средств в размере 280,53 рублей не препятствует истцу оплатить государственную пошлину в меньшем размере и заявить ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость приложить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает определение суда подлежащим отмене в виду следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
При подачи административного иска Бузовым М.Е. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в виду отсутствия на его лицевом счету денежных средств в размере, достаточном для ее оплаты, однако из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции указанное ходатайство по существу не разрешено, в резолютивной части определения от 18.01.2021 отсутствует решение судьи по результатам рассмотрения такого ходатайства, отдельного определения по ходатайству в деле также не имеется.
Кроме того, из содержания административного иска Бузова М.Е. следует, что к административному иску им была приложена копия административного иска в одном экземпляре для вручения ответчику. При этом в качестве ответчика административным истцом заявлено только ФКУ СИЗО-24/3 г.Ачинска, в связи с чем копии административного иска в одном экземпляре является достаточным. Ссылка суда на необходимость предоставления копии для прокурора несостоятельна, поскольку участие прокурора при рассмотрении дел заявленной категории не является обязательным.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства являются препятствием к осуществлению административным истцом права на судебную защиту, при этом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины судом первой инстанции не рассмотрено, приходу к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Бузова М.Е., определение суда первой инстанции от 18.01.2021 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года отменить.
Материал по административному иску Бузова Максима Евгеньевича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным направить в Ачинский городской суд Красноярского края для разрешения вопросов со стадии принятии административного иска к производству.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
