Определение Севастопольского городского суда от 08 декабря 2020 года №33а-3328/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 33а-3328/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Исаева С.Н.
при секретаре: Шмавоняне Д.С.
при участии:
представителей административного истца Клюевой А.А., Ахмадиевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акинина В. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным уведомления, по апелляционной жалобе Акинина В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Акинин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, просил признать незаконным уведомление административного ответчика о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26.03.2020 г. N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Акинину В. В. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что судом первой инстанции не исследовано заключение специалиста, подготовленное кадастровым инженером, согласно которому ограничений на эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка и возведение в его границах жилого дома не имеется, также судом не дана правовая оценка этому доказательству.
Ссылаясь на положения статей 12.12.1 ФКЗ N 6 от 21.03.2014 г., статьи 5,6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС, пункт 2 Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель, утвержденного постановлением Правительства Севастополя N 228-ПП от 28.03.2016 г. считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ, пункта 65 в совокупности с пунктом 35 Приказа Минкульта от 12.08.2016 г. N 1864 не содержат запрета на строительство на его земельном участке, а лишь устанавливают архитектурно-планировочные параметры, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого уведомления, а впоследствии судом, учтено не было.
В судебном заседании представители административного истца апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Акинин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019 г. (л.д.10-12). Земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
21.03.2020г. Акинин В.В. обратился за предоставлением государственной услуги в виде выдачи уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
26.03.2020г. Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя уведомил заявителя о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что в соответствии с Приказом Минкультуры России от 12.08.2016 г. N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе", земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в регламентном участке Р-4-6, участок ПР-1 в границах которого размещение объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, принятого административным ответчиком на основании закона, в пределах полномочий, в порядке и способом, предусмотренных законодательством.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить обозначенному кодексу (часть 3).
Территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).
Под градостроительным зонированием в силу пункта 6 статьи 1 ГрК РФ понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок их применения и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).
Требование о подготовке проекта правил землепользования и застройки с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, указано в части 3 статьи 31 ГрК РФ. Данные положения корреспондируют к положениям части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которым границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.
Таким образом, правила землепользования и застройки предусматривают, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных Генеральным планом.
Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что документы территориального планирования определяют назначение территорий для достижения целей устойчивого развития территорий, а правила землепользования и застройки разрабатываются для создания условий по ее достижению, исходя из назначения территорий. Следовательно, территориальные зоны правил землепользования и застройки, устанавливая правовой режим земельных участков в градостроительных регламентах, должны соответствовать территориальному планированию, закрепленному в функциональных зонах генерального плана.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Установлено, что 01.12.2020 г. вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года по делу N 2а-2944/2020, которым удовлетворен иск Акинина В.В. об оспаривании уведомление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30 апреля 2020 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Как следует из судебного акта, Акинин В.В. оспаривал уведомление о несоответствии планируемого строительства на земельном участке, расположенном <адрес>, кадастровый номер N, (смежный земельный участок), в котором также было указано, что земельный участок расположен в зоне специального назначения, в которой могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами, используемыми для захоронения твердых коммунальных отходов, и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах (часть 13 статьи 35 ГрК РФ).
В данном споре оспаривается уведомление в отношении строительства на земельном участке <адрес> то есть, смежном участке, который также расположен в специальной зоне согласно Генеральному плану 2005 года, а оба оспариваемые уведомления обоснован расположением участков в зоне специального назначения.
Градостроительное (территориальное) зонирование территории города Севастополя в понимании норм ГрК РФ, результатом которого является выделение на территории города территориальных зон и подзон, определение их границ, установление в границах указанных зон и подзон градостроительных регламентов, в настоящее время не проведено, Правила землепользования и застройки города Севастополя, устанавливающие территориальные зоны, а также градостроительный регламент для каждой территориальной зоны не утверждены, следовательно, в спорных правоотношениях необходимо исходить из вида функциональной зоны, установленной в спорном месте Генеральным планом города Севастополя от 13.12.2005 г.
Исходя из материалов дела, Департаментом, как того требует ч.2 ст.62 КАС РФ, сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером N в зоне специального назначения в понимании п. 13 ст. 35 ГрК РФ объективно ничем не подтверждены, доказательств свидетельствующих о том, что местоположение спорного земельного участка налагается на специальную зону не добыто, что не позволяет проверить достоверность представленных ответчиком сведений.
Достоверные сведения о наличии на земельном участке истца скотомогильников, кладбищ, мест для захоронения каких бы то ни было отходов не установлены судебными актами по делу N 2а-2944/2020, не представлены такие сведения и в данное дело.
Также суд учитывает и тот факт, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.11.2018 г. по делу N 33-4122/2018 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., из которого выделен участок N не входит в состав земель военного городка N 467 ЧФ РФ, то есть земель обороны, которые могли быть отнесены к зоне спецтерриторий.
Изначальный земельный участок был сформирован и передан в собственность в 2009 году в соответствии с законодательством Украины. Согласно землеустроительной документации 2008 года, утвержденной в установленном на момент отвода земельного участка порядке, проект землеустройства земельного участка "для индивидуального дачного строительства" соответствовал государственным строительным нормам, градостроительной документации и Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2005 г., данный земельный участок имел категорию земель "земли рекреационного назначения", целевое использование земельного участка "земли для индивидуального, жилищного, гаражного и дачного строительства", вид разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства" (л.д.41-53). С данным утвержденным видом разрешенного использования земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании государственного акта на землю (л.д.19), впоследствии поставлен на кадастровый учет в соответствии с норами законодательства РФ с оформлением права собственности на такой земельный участок с сохранением вида разрешенного использования.
Таким образом, коллегия судей полагает необоснованными ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 35 ГрК РФ, поскольку формирование спорного земельного участка, утверждение Генерального плана производилось в рамках законодательства Украины, вид использования земельного участка в силу ст. 6 ЗС N 46-ЗС, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, является разрешенным и никем не изменен.
Доказательств того, что установленная Генеральным планом Севастополя от 13.12.2005 г. в рассматриваемом месте функциональная зона ограничивает использование административным истцом земельного участка по целевому назначению (функциональному назначению) и не соотносится с видом его разрешенного использования, административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно признал правомерным оспариваемое уведомление в данной части.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами судьи районного суда об обоснованности ссылок административного ответчика при принятии оспариваемого уведомления на положения Приказа Министерства культуры РФ N 1864.
Как указывалось выше, в качестве основания для принятия оспариваемого уведомления административный ответчик сослался на то, что согласно Приказу N 1864 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, расположен в регламентном участке Р-4-6, участок ПР-1, в границах которого размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не предусмотрено.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, предусмотрено, что в границах территории объекта культурного наследия на территории достопримечательного места разрешаются: работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.
Данная норма, разрешая на территории достопримечательного места осуществление ограниченного строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, по своему смыслу не предполагает, что подобное строительство может иметь место на всех без исключения регламентных и включенных в них участках. Кроме того, она подлежит истолкованию и применению во взаимосвязи с иными положениями закона.
Согласно п. 2 данной статьи применительно к территории достопримечательного места градостроительный регламент устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом требований подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи.
Приказом N 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - Достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 данного Приказа в границах территории Достопримечательного места разрешается ремонт, реконструкция и строительство объектов капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительных регламентов.
Согласно пункту 35 Приказа, режим Р-4 подразделяется на 7 регламентных участков Р-4-1, Р-4-2, Р-4-3, Р-4-4, Р-4-5, Р-4-6, Р-4-7.
В силу п.п. 65-65.5 Приказа в границах регламентного участка Р-4-6 выделяются участки ПР-1 -ПР-55.
В границах участков ПР-1 - ПР-55 (территории, преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения) разрешается: эксплуатация объектов по функциональному назначению; строительство объектов промышленности, коммунально-складского и иного специального назначения, не наносящих ущерб объектам и элементам предмета охраны Достопримечательного места; реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места.
В соответствии с п. 66 для участка ПР-1 архитектурно-планировочные параметры определяются на основе специально разработанных проектов с разделом по сохранению объектов культурного наследия. При этом видом разрешенного использования является обеспечение обороны и безопасности. При реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается: "отдых (рекреация)", "культурное развитие", "обеспечение научной деятельности".
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, приведенные нормы Приказа N 1864 не содержат прямого запрета на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в регламентном участке Р-4-6, участок ПР-1, использование их по функциональному назначению, как то предусмотрено для иных регламентных участков. При этом пунктом 66 Приказа, на который ссылается апеллянт в рассматриваемом жалобе, установлены лишь архитектурно-планировочные параметры.
С учетом изложенного, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности принятого административным ответчиком уведомления по содержащемуся в нем основанию, поскольку данный вывод сделан судом при неверном определении юридически значимых обстоятельств, не подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами и не согласуется с положениями ст. 227 КАС РФ. Иных оснований для принятия оспариваемого уведомления, предусмотренных ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, в последнем не содержалось.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, принял ошибочное решение об отказе Акинину В.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным уведомление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26 марта 2020 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка