Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 сентября 2019 года №33а-3328/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3328/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Сычевой Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Филимонова А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Филимонову А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Филимонова А.А.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2015 года, Филимонов А.А. осужден по пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 4 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 13 октября 2019 года у осужденного Филимонова А.А. истекает срок отбытия наказания по приговору суда.
Осужденный Филимонов А.А. отбывает наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года за преступление, совершенное при опасном редициве преступлений; в период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя отрицательно.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Начальник ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области ходатайствовал о рассмотрении заявленных административных исковых требований без участия представителя исправительного учреждения, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Административный ответчик Филимонов А.А. в судебном заседании не присутствовал по причине отбывания наказания в исправительном учреждении, выразил желание не участвовать в судебном заседании. Административные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области признал.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал правильным заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Филимонова А.А. установлен административный надзор по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки Филимонова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Филимонова А.А. установлены административные ограничения в виде запрета пребывания жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Филимонов А.А. просит решение Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, не устанавливать ему административный надзор и административные ограничения.
Административный истец и его представитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагающую решение Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ.На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2015 года, Филимонов А.А. осужден по пп. "а,г" ч.2 с т.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 4 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года в действиях Филимонова А.А. установлен опасный рецидив преступлений и доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
С учетом непогашенной судимости за совершение Филимоновым А.А. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Судимость в отношении Филимонова А.А. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ на момент совершения преступления).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Филимонову А.А. административных ограничений в виде запрета пребывания жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Филимонова А.А., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Филимонову А.А. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения, поскольку Филимонов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установлением административного надзора и административных ограничений ухудшает его положение, является дополнительным наказанием, нарушает его конституционные права, основан на неправильном толковании норм права и не может послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 N64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждения совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут. При этом необходимо отметить, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не является мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.
Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, а доводы Филимонова А.А. в этой части основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Филимонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка