Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-3327/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопову И.А., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АстКоллекшнГрупп" обратилось в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, указав, что 19 марта 2018 года в Ленинском РОСП УФССП России Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Басангова С.У. За весь период действия исполнительного производства, взыскатель не получал какую либо корреспонденцию от Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, подтверждающую осуществление судебным приставом - исполнителем действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества с целью дальнейшего обращения взыскания либо иных действий принудительного характера. Данное бездействие судебного пристава - исполнителя свидетельствует о том, что акт выхода в отношении должника не осуществлялся, за последние четыре месяца судебным приставом произведены не все необходимые действия для своевременного исполнения решения суда, чем нарушены права взыскателя.
По этим основаниям, ООО "АстКоллекшнГрупп" просило признать бездействие Ленинского РОСП УФССП России г. Астрахани, выразившееся в неосуществлении акта выхода по месту нахождения должника и его имущества, незаконным.
Представитель административного истца ООО "АстКоллекшнГрупп", административные ответчики начальник Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопов И. А., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Басангов С.У. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "АстКоллекшнГрупп" о признании бездействия незаконным отказано.
2
В апелляционной жалобе ООО "АстКоллекшнГрупп" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан произвести все возможные действия в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства. Отсутствует информация об осуществлении выхода по месту нахождения должника и его имущества.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца ООО "АстКоллекшнГрупп", административные ответчики начальник Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопов И.А., представитель УФССП России по Астраханской области не явились, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Басангов С.У., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-863/13 от 6 июня 2013 года, предмет исполнения: задолженность в размере 110603,2 рублей в отношении должника Басангова С.У. в пользу взыскателя ООО "АстКоллекшнГрупп".
В рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средствах, о
3
должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, должник ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации, обращалось взыскание на денежные средства должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "АстКоллекшнГрупп" о признании бездействия незаконным, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ленинского
4
РОСП УФССП России по Астраханской области принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация об осуществлении выхода по месту нахождения должника и его имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что нарушены права взыскателя ООО "АстКоллекшнГрупп", поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
При этом коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
