Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-3327/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оралова Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления к администрации г. Новый Уренгой, департаменту образования администрации г. Новый Уренгой о признании незаконными распоряжений отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения административного истца Оралова Д.В., представителя административных ответчиков Петровой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оралов Д.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Новый Уренгой, департаменту образованию г. Новый Уренгой о признании незаконными распоряжений администрации г. Новый Уренгой N 1353-р от 16 августа 2019 года и N 1364-р от 20 августа 2019 года об отстранении его от обязанностей опекуна.
В обоснование указал, что в соответствии с распоряжением администрации г. Новый Уренгой N 814-р от 13 июля 2015 года являлся опекуном Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения N 239-р от 09 февраля 2018 года опекуном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании заключения Департамента образования администрации г. Новый Уренгой администрацией г. Новый Уренгой вынесено распоряжение N 1353-р от 16 августа 2019 года "Об устранении от исполнения обязанностей попечителя и помещения несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, в ГБУ ЯНАО "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в МО город Новый Уренгой", на основании которого его отстранили от обязанностей попечителя в отношении Р..
Распоряжением N 1364-р от 20 августа 2019 года "Об отстранении от исполнения обязанностей попечителя и помещения несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, в ГБУ ЯНАО "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в МО город Новый Уренгой", на основании которого его отстранили от обязанностей попечителя в отношении А.. Дети изъяты из семьи и помещены в ГБУ ЯНАО "Центр социальной помощи семье "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой. Данные распоряжения являются незаконными, нарушающими права несовершеннолетних детей. Он неоднократно обращался с просьбой ознакомить с заключениями, на основании которых были приняты указанные заключения, однако в выдаче заключений ему отказали.
В судебном заседании административный истец Оралов Д.В. и его представитель Десятниченко О.Е. поддержали административный иск.
Представители администрации г. Новый Уренгой Петрова Л.Е. и департамента образования администрации г. Новый Уренгой Милько М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец Оралов Д.В. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение норм Конвенции и Семейного кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетних опекаемых, тем самым не выяснив их мнения о взаимоотношениях, а также об их желании в дальнейшем находиться под его опекой. Он оказывает надлежащий уход, заботу и внимание детям, находящимся у него под опекой, имеет многочисленные благодарности и грамоты. Проблемы, которые возникли с несовершеннолетним Р. в силу его "переходного возраста", могли быть урегулированы на уровне профилактических предупреждений со стороны административных ответчиков. Суд формально отнесся к исследованию взаимоотношений с А., при этом исходил из того, что при наличии оснований для отстранения от обязанностей опекуна в отношении Р. имеются основания для отстранения от обязанностей опекуна в отношении А..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента образования администрации г. Новый Уренгой Аронова Г.А. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что рекомендации организовать досуг несовершеннолетнего Р. вне физической культуры Ораловым Д.В. были проигнорированы. Отсутствие компетенции, родительских навыков, собственный, не поддающийся коррекции, взгляд на воспитание, невыполнение рекомендаций специалистов, нежелание работать в системе привели к ряду негативных последствий, которые подтверждены материалами дела и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении опекуном своих обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Новый Уренгой Петрова Л.Е. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что в последнее время опекун детей Оралов Д.В. проявлял эмоциональную нестабильность, агрессивность, несдержанность, равнодушие, апатию. При всем наборе негативных обстоятельств попечительство перестало выполнять своих функций, права и интересы детей нарушались. Нравственные и личные качества Оралова Д.В. свидетельствуют о его неспособности к выполнению обязанностей попечителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения административного истца Оралова Д.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административных ответчиков Петровой Л.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости установления над ними опеки или попечительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
Опека и попечительство устанавливаются над несовершеннолетними при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).
Опека и попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п.1 ст.121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и законных интересов ( п.1 ст.145 СК РФ).
Согласно п. 6 ст.148.1 СК РФ опекун имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных п. 1 ст. 65 СК РФ.
Согласно подп. 1 и 2 п.1 ст. 7Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" (далее Закон об опеке) основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой и попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.
Функция надзора органа опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей закреплена также в подпункте 4 пункта 1 статьи 8 и ст. 24 данного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона об опеке права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.
Согласно п.1 и 2 ч. 5 ст. 29 Закона об опеке орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи
В соответствии с ч. 6 ст.29 Закона об опеке в случаях, предусмотренных частями 3-5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо отстранения их от исполнения возложенных на них обязанностей.
Статьей 8 Закона об опеке установлен перечень полномочий органов опеки и попечительства, в числе которых, освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.
Таким образом, в случае, когда проверкой деятельности опекуна будет установлено, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, соответствующий орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от опеки над несовершеннолетним.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принимая оспариваемые распоряжения, административный ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий. Основанием, послужившим к отстранению Оралова Д.В. от обязанностей опекуна, явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении административным истцом возложенных на него обязанностей опекуна.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 13 июля 2015 года N 814-р установлена опека над малолетним Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначен Оралов Д.В. (т.1 л.д. 18).
На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 09 февраля 2018 года N 239-р установлена опека над несовершеннолетним А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем назначен Оралов Д.В. (т.1 л.д. 19).
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой N 1353-р от 16 августа 2019 года Оралов Д.В. отстранен от обязанностей попечителя несовершеннолетнего Р. на основании заключения департамента образовании администрации (т.1 л.д. 10).
Упомянутым заключением департамента образования администрации г. Новый Уренгой от 13 августа 2019 года N 801-12/5407 установлено, что взаимоотношения между опекуном Ораловым Д.В. и опекаемым Р. имеют негативные тенденции, проводимая работа не дает положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ между опекуном и опекаемым произошел конфликт, в ходе которого опекуном нанесены побои опекаемому. Однако при рассмотрении материалов по побоям обе стороны заявили, что произошел словесный конфликт, нанесение побоев отрицали. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Р. употреблял спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. на спортивной площадке нюхал бензин, что подтверждается им самим. Проведены беседы с несовершеннолетним и его опекуном, рекомендовано обратиться за медицинской помощью в психоневрологический диспансер, рекомендована работа с психологами. Однако опекуном сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и проведенной работе с ребенком не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в семье произошел конфликт, в ходе которого Р. продемонстрировал манипулятивное воздействия угрозой "спрыгнуть с окна". Со стороны опекуна отсутствует надлежащий контроль за опекаемым. Так ДД.ММ.ГГГГ Р. распивал водку, за что поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПНД ОМВД России по Новому Уренгою. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ из Новоуренгойского психоневрологического диспансера в комиссию по делам несовершеннолетних поступила информация, что у Р. в моче обнаружены наркотические вещества. Рекомендации органа опеки и попечительства Оралов Д.В. не выполняет. Так им не осуществлен контроль за обучением подростка, по итогам окончания 9 класса у которого низкая успеваемость, наличие пробелов в освоении программы и повторная сдача ГИА по обществознанию. Несовершеннолетним поданы документы в колледж по специальности, на которую имелось лишь 25 мест (рейтинг несовершеннолетнего - 62). При этом документы на другие специальности и в другие учебные заведения не подавались, несмотря на предупреждения органов опеки. Сведения о состоянии здоровья не предоставляются, сведений о прохождении лечение в орган опеки опекун не представил, несмотря на то, что подросток состоит на учете в ПНД. Имеются факт получения подростком травм: ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждении у несовершеннолетнего пальца правой руки, в возбуждении уголовного дела отказано; ДД.ММ.ГГГГ подросток находился в состоянии опьянения, упал и ударился об асфальт лицом, в возбуждении дела также отказано. Посещение Ораловым Д.В. службы сопровождения семьи носит демонстративный характер, несмотря на то, что семья нуждается в постоянном психологическом сопровождении и корректировке поведения несовершеннолетних. Для снижения рисков вербальной агрессии необходимо осознать проблему и работать над ней. Поведение опекуна демонстративно-равнодушное, в беседе не участвует, рекомендации игнорирует, что нарушает права ребенка, создает условия, способствующие противоправному поведению подростка. Летний отдых организовал не был, правом на трудоустройство не воспользовался. При таких обстоятельствах и отношении к осуществлению обязанностей опекуна права ребенка нарушены, обязанности опекуна не выполняются. Орган опеки полагал необходимым отстранить Оралова Д.В. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Р. (т.1 л.д. 174-175).
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ Оралов Д.В. отстранен от обязанностей попечителя несовершеннолетнего А. на основании заключения департамента образовании администрации (т.1 л.д.12).
Заключением департамента образования администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что опекун несовершеннолетнего А. Оралова Д.В. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Р.. опекун, отстраненный от обязанностей, опекуна не может назначаться опекуном. За время проживания А. в семье Оралова Д.В. положительных результатов не наблюдается, поскольку имеются тенденции к снижению успеваемости, появления пагубных привычек. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. на спортивной площадке нюхал бензин, что не отрицается им самим и Р.. Опекуну и опекаемому рекомендовано обратиться за медицинской помощью в ПНД, однако сведений о состоянии здоровья и обращении за лечением не представлено. Психологический климат в семье оценивается как неустойчивый и переменный. Отмечается некоторое постоянное напряжение, период покоя сменяется бурями. Попечитель испытывает эмоциональное выгорание, не осознает нарастания напряжения в семье, риски вербальной и физической агрессии наблюдается у всех членов семьи. Для снижения рисков агрессии семья нуждается в постоянном психологическом сопровождении и корректировке поведения подростков, однако необходимо осознать проблему и работать над ней. Поведение опекуна демонстративно-равнодушное, в беседе не участвует, рекомендации игнорирует, рекомендации органов опеки опекун не выполняет, контроль за обучением подростка слабый. Согласно данным системы "Сетевой город" у несовершеннолетнего за 2018-19 учебный год 322 пропуска занятий, из них по уважительной причине - 38. по итогам окончания 9 класса у А. низкая успеваемость, средний балл - 3.4, дальнейший образовательный маршрут не сформирован. Несовершеннолетним поданы документы в колледж по специальности, на которую имелось лишь 25 мест (рейтинг несовершеннолетнего - 51). При этом документы на другие специальности и в другие учебные заведения не подавались, несмотря на рекомендации органов опеки. При таких обстоятельствах орган опеки полагал необходимым отстранить Оралова Д.В. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего А. (т.1 л.д. 170-171).
Указанные в заключениях факты нашли полное подтверждение при рассмотрении административного дела.
Согласно заключению ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойского психоневрологического диспансера" от 06 октября 2015 года Оралову Д.В. рекомендовано индивидуальное и семейное психологическое консультирование (психотерапия) подростка и опекуна; консультация детского врача психиатра (или альтернативного психотерапевта) с целью решения вопроса о целесообразности назначения поведенческих корректоров (т.1 л.д. 84-85).
Согласно заключению ГБУ ЯНАО "Центра социальной помощи семье и детям "Садко" в МУ г. Новый Уренгой от 23 января 2018 года следует, что Оралову Д.В. рекомендовано свести к минимуму стрессогенные факторы. Объективно оценивать свои физические и духовные силы, всегда иметь набор ресурсных техник, которые помогут справиться с внутренним напряжением, не поддаваться сиюминутным импульсам (т. 1 л.д. 137-139).
27 сентября 2018 года в адрес департамента образования администрации г. Новый Уренгой поступила информация из МБОУ СШ N 15 о том, что учащийся <данные изъяты> класса Р. совместно с несовершеннолетним А. во время прогулки на спортивной площадке под открытым небом "Виадук" нюхал бензин из бутылки. В своих пояснениях несовершеннолетний Р. отметил, что нюхал "бензин" с целью получения "кайфа" (т.1 л.д. 183-184).
Письмом департамента образования г. Новый Уренгой от 17 апреля 2019 года Оралову Д.В. указано на необходимость посещать психолога службы сопровождения замещающих семей МБОУ СШ <данные изъяты> не реже 1 раза в неделю, обеспечить посещение подопечными индивидуальные консультации психолога службы сопровождения замещающих семей МБОУ СШ <данные изъяты> не реже 2 раз в неделю и т.д. (т. 1 л.д. 158-159).
13 апреля 2019 года во время патронажа семьи по месту жительства специалист Службы сопровождения замещающих семей МБОУ СШ <данные изъяты> стал свидетелем конфликта, возникшего между подопечным Р. и попечителем Ораловым Д.В., в ходе которого несовершеннолетний применил манипулятивное воздействие угрозой "спрыгнуть с окна" (т.2 л.д. 103).
Из письма МБОУ <данные изъяты> г. Новый Уренгой на имя заместителя начальника департамента управления образования от 19 апреля 2019 года следует, что психологический климат в семье оценивается как неустойчивый или переменный. Отмечается некоторое постоянное напряжение. Оралов Д.В. с целью сохранения баланса своего семейного покоя способен закрыть доступ к системе прочих лиц до наступления в ней стабильности. По наблюдениям специалиста Службы опекун испытывает эмоциональное выгорание, в связи с этим не осознает нарастания напряжения в семье. Риски вербальной и физической агрессии сохраняются у всех членов семьи (т. 2 л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Р. получил телесные повреждения (т.2 л.д. 197).
В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов несовершеннолетний Р. распивал водку "Хортица" объемом 0,5 литра, после выпитого спиртного почувствовал сильное алкогольное опьянение, при ходьбе не удержал равновесие, упал и ударился лицом об асфальт. За распитие спиртных напитков несовершеннолетний Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д. 201).
Согласно сообщению и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойского психоневрологического диспансера" от 26 июля 2019 года следует, что на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога состоит Р., при очередном посещении врача у нено была взята моча на определение наркотических веществ в организме. В моче обнаружен тетрагидроканнабинол и карбамазепин (т.2 л.д. 202).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Новый Уренгой N 608 от 21 августа 2019 года Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 208-209).
Из письма директора МБОУ СШ <данные изъяты> Пацко Е.Н. от 23 августа 2019 года следует, что 15 августа 2019 года состоялась телефонная беседа с Ораловым Д.В. с целью уточнения дня посещений занятий с опекуном и подопечным. Оралов Д.В. от встреч и дальнейших бесед отказался, указал на отсутствие необходимости, уточнить дни посещения подростков также не удалось, опекун снял ответственность с себя и для решения вопроса предложил договориться самостоятельно (т.1 л.д. 205).
Согласно акту внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного Р. от 05 августа 2019 года следует, что законные интересы подопечного не соблюдаются (т.1 л.д. 210-213).
Также судом установлено, что Р. по результатам учебного предмета - обществознание получил оценку неудовлетворительно, ему был определен резервный день для пересдачи указанного предмета, был сформирован график учебных занятий по подготовке к экзамену. Опекун Оралов Д.В. был информирован о результатах экзамена, ознакомлен с графиком учебных занятий. Однако Р. из 18 занятий присутствовал на 7, Оралов Д.В. водить подопечного в выходной день отказался.
Из материалов дела также следует, что у подопечного А. выявлен низкий уровень школьной мотивации, учится подросток не в полную меру своих сил, наблюдается неустойчивость внимания, успеваемость несовершеннолетнего в 2018-19 учебном году по сравнению с прошлым годом понизились, имеет 248 пропуска занятий по неуважительной причине.
Таким образом, ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей Ораловым Д.В., а именно отсутствие контроля в отношении несовершеннолетних детей привело к снижению успеваемости подопечных, а также к употреблению несовершеннолетним Р. наркотических средств и к иным пагубным привычкам.
Отстранение Оралова Д.В. от обязанностей опекуна в первую очередь отвечает требованиям защиты интересов и прав Р. и А., поскольку направлены на охрану здоровья, физического, психического и нравственного развития несовершеннолетних.
Кроме того следует отметить, что надлежащее исполнение опекунских обязанностей - это духовное, нравственное воспитание личности, а не только предоставление ребенку питания, одежды, другого материального обеспечения.
Довод жалобы о том, что суд необосновано отказал в возможности заслушать мнение несовершеннолетних, не повлиял на обоснованность вынесенного судебного решения. Суд при рассмотрении дела данное ходатайство рассмотрел и принял решение об отказе в допросе несовершеннолетних. Данное решение судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку предметом настоящего дела является законность распоряжений об освобождении от обязанностей опекуна в силу ненадлежащего исполнения данных обязанностей.
Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены опеки Оралов Д.В. продолжил общение с подростками, вмешивался в дела семьи новых опекунов несовершеннолетних, в итоге опекуны отказались от своих обязанностей. Из указанного следует, что мнение несовершеннолетних относительно опеки Ораловым Д.В. было предопределено заранее.
Так на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении несовершеннолетних Р. и А. была установлена временная опека другими лицами (т. 2 л.д. 109, 111). В настоящее время распоряжениями администрации г. Новый Уренгой от 11 октября 2019 года опекуны несовершеннолетних Р. и А. освобождены от своих обязанностей (т. 2 л. д.110,113).
Довод жалобы о формальном отнесении суда к исследованию взаимоотношений между опекуном и опекаемыми основаны на личном видении административного истца сложившейся ситуации, так же как и доводы жалобы о том, что опекун успешно справлялся со своими обязанностями. Установленные факты ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
При таком положении дел оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными и для отмены правильного решения суда судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
