Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-3327/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А. и Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пузыренко Дениса Евгеньевича к Министерству юстиции России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Пузыренко Дениса Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пузыренко Д.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции России отмене распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации N8024-рн от 15.07.2015 года.
В обоснование административного иска указано, что административный истец родился в Таджикской ССР и проживал там до 1992 года. В возрасте 10 лет, в 1992 году он с матерью и семьями ряда родственников выехали из Таджикистана и переехали в г. Еткуль Челябинской области, где он обучался в начальной школе. В 1996 году он с матерью переехал на постоянное место жительство в д. Быковка Моршанского района Тамбовской области к бабушке по линии матери - *** Л.Я., которая являлась гражданкой РФ. Он был зарегистрирован в доме бабушки. В 2010 году Пузыренко Д.Е. познакомился с *** О.М., гражданкой РФ, и от фактически брачных отношений с *** О.М., у него в 2016 году родился сын - К. Кроме жены *** О.М. и сына, у него из близких родственников остались только *** А.П., гражданка РФ, проживающая с детьми в г. ***, и тетя - *** М.А., гражданка РФ, проживающая в г. ***. В Таджикистане никого из родственников не осталось.
По мнению административного истца обжалуемое распоряжение административного ответчика не законно, поскольку исполнение депортации будет составлять нарушение его права невмешательства в личную, семейную жизнь, регламентированного положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, оспариваемое распоряжение и вытекающая из него обязанность покинуть территорию России не может быть исполнена в силу обстоятельств, независящих как с его стороны, так и со стороны властей Российской Федерации, поскольку он покинул территорию Таджикистана весной 1992 года, в 10-летнем возрасте, никогда не был гражданином Таджикистана, и принять его под свою юрисдикцию это страна не обязана. В России он прожил более 26 лет, где у него семья и близкие родственники, от которых может рассчитывать на моральную поддержку, и именно в силу создавшейся в отношении него ситуации, распоряжение Минюста России подлежит отмене.
Также в административном иске было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения Минюста России от 15.07.2015 года N8024-рн, в обоснование которого указано, что копию распоряжения он не получал, и не имея правовых познаний, не имея доступа к получению юридической помощи в условиях исправительного учреждения, он не знал и ему никто не разъяснил его права на обжалования.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.07.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Пузыренко Д.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что основную часть своей сознательной жизни он прожил в России, воспитан и сформирован, как личность, российским обществом. Паспорт страны исхода, а также какого-либо другого государства он не получал. Его попытки легализоваться в РФ, о чём свидетельствуют ответы ведомств на его обращения, не принесли желаемого результата. Учитывая, что у него с Россией длительная связь и в России у него проживают все близкие родственники, в том числе создана семья: жена и малолетний сын, он не желает выезжать за ее пределы. С Россией его связывает русская культура, язык, нравы, обычаи, вероисповедание.
Кроме того, Министерством иностранных дел Российской Федерации не определено государство, изъявившее желание принять его под свою юрисдикцию. Выезд из РФ ему - лицу, не имеющему действующего документа, удостоверяющего его личность, невозможно, а в случае пересечения границы он буду привлечён к уголовной ответственности по ст.322 УК РФ.
Также полагает, что на стадии подготовки заключения о необходимости принятия Министерством юстиции России Распоряжения о нежелательности пребывания/проживания в РФ, должна учитываться также возможность его исполнения. С учётом того, что Таджикистан не признал его своим гражданином, не выдал свидетельство на его возвращение, и третья страна, готовая его принять, не определена, депортация в отношении него не может быть исполнена по независящим от сторон вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что именно в силу создавшейся в отношении него ситуации Распоряжение Минюста России подлежит отмене.
Помимо изложенного указывает, что суд первой инстанции обосновывая свой вывод исключительно наличием у него неснятой/непогашенной судимости, необоснованно исключил как основание при разрешении спора принцип невмешательства в личную, семейную жизнь, указав: "сам по себе факт принятия органом юстиции в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Между тем, обжалуемое распоряжение принято в отношении него, и оно, в любом случае, отражается исключительно на его правах и на его положении, и, естественно, свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.
Обоснование судом первой инстанции вывода в обжалуемом решении исключительно наличием неснятой/непогашенной судимости также считает не справедливым и не обоснованным. За совершённое деяние он понёс наказание, после отбытия наказания продолжает в течение почти двух с половиной лет нести наказание в виде пребывания в неопределённом статусе, лишенный всех даже элементарных социальных/житейских прав. Ответчиком не представлено суду доказательств, либо информации о его криминальной заражённости, о намерениях/подготовке совершения преступлений в дальнейшем. Доказательств того, что его пребывание/проживание на территории Российской Федерации создаёт реальную угрозу обороноспособности и безопасности России, либо общественному порядку, либо здоровью российского народа суду не представлено, а наличие у него неснятой/непогашенной судимости само по себе не является доказательством опасности его дальнейшего проживания в РФ.
Полагает, что районный суд в обжалуемом решении не дал должной оценки тому обстоятельству, что подготовка первичных документов, явившихся основанием принятия распоряжения о нежелательности проведена некачественно и с нарушением предписаний приказа Министерства юстиции России от 20.08.2007 года N171, утвердившего Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации. К моменту его освобождения ему должны были выдать документ, удостоверяющий личность, либо свидетельство на его возвращение. И в случае должного исполнения данного приказа было бы установлено, что он является апатридом и что страна исхода не признаёт его своим гражданином, и Посольство Таджикистана не выдаст свидетельство на его возвращение, что исключило бы повторное лишение его свободы, в связи с нахождением в ЦВСИГ в течение более 2-х месяцев.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шайсипову В.А., поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя Минюста РФ Юдаевой Д.С. и представителя УМВД России по Тамбовской области Топильской Л.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 г., Пузыренко Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев. Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года Пузыренко Д.Е. осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и освобожден по отбытию срока наказания 16 мая 2018 года.
Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.07.2015 г. N 8024-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Пузыренко Д.Е., являющегося лицом без гражданства, нежелательным сроком до 08 августа 2023 года.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным органом принимать такие решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку Пузыренко Д.Е. имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Суд проверил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По мнению судебной коллегии, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку Минюстом России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.
Само по себе наличие у Пузыренко Д.Е. сына Кирилла, родившегося в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ *** О.М., не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний Пузыренко Д.Е. с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 155-О.
Доводы апелляционной жалобы Пузыренко Д.Е. о том, что он долгое время проживает на территории Российской Федерации и имеет многочисленных родственников в РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку оспариваемое распоряжение было принято Минюстом России на основании того, что Пузыренко Д.Е. является лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления против личности, что создает реальную угрозу общественному порядку.
Так, согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыренко Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
