Определение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года №33а-3326/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3326/2020
Судья Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев в г. Хабаровске 03 июня 2020 года частую жалобу Васильева Д.Д. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Васильева Д.Д. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании постановлений о наложении взысканий в виде водворения в ШИЗО от 16.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019, 20.09.2019 незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании постановлений о наложении взысканий в виде водворения в ШИЗО от 16.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019, 20.09.2019 незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года административное исковое заявление Васильева Д.Д. оставлено без движения; отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки.
В частной жалобе Васильев Д.Д. просит отменить определение городского суда, указывает, что обращался с заявлением в администрацию исправительного учреждения о направлении в суд справки о состоянии его лицевого счета, однако администрация так и не предоставила указанных сведений.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.220, подп.2, 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Из материалов усматривается, что Васильев Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в административном иске просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду имущественной несостоятельности; просил суд оказать содействие и истребовать из исправительного учреждения справку об отсутствии на его лицевом счету денежных средств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья указал, что документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд Васильевым Д.Д. не представлено; факт отбывания наказания в виде лишения свободы основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не является. Судья отклонил доводы Васильева Д.Д. об отсутствии у него возможности получения по месту отбывания наказания выписки (справки) об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, указав на непредставление доказательств факта обращения с заявлением о предоставлении соответствующей справки в администрацию исправительного учреждения.
Вместе с тем, отклоняя указанное ходатайство, при наличии ссылок Васильева Д.Д. на отказ администрации исправительного учреждения в выдаче справки и ходатайства об истребовании указанной справки судом, судья не определилине установил, не ограничивается ли в результате отказа в удовлетворении ходатайства доступ Васильева Д.Д. к правосудию.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном определении, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Учитывая, что Васильев Д.Д., осужденный к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Васильевым Д.Д. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не соответствующим требованиям закона.
Отсутствие у Васильева Д.Д. возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Указанное выше нарушение норм процессуального Закона повлекло нарушение прав Васильева Д.Д. на обращение в суд, поскольку, оставив без удовлетворения ходатайство Васильева Д.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья отказал ему в судебной защите нарушенного (предполагаемо нарушенного) права, что является недопустимым.
Учитывая, что отсутствие у заявителя возможности единовременно уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту, в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Васильев Д.Д. может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
По изложенным доводам определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене.
Кроме того, из существа иска следует, что заявлены требования не только о признании незаконными постановлений о применении взысканий в виде водворения в ШИЗО, а также требование компенсации морального вреда.
Требование компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц исправительного учреждения подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства РФ, судом не учтены положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья И.А. Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка