Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33а-3326/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району И.С, Отделу судебных приставов по Холмскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании действий (бездействия) незаконными, а также о признании повторных торгов недействительными
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Холмского городского суда от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
30 июля 2018 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) И.С о признании незаконными ее действий (бездействия), а также о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества.
Свои требования Банк мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 07 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж задолженности в сумме 2 613 884,79 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, пом.1-19, назначение: сооружение, общая площадь 155,2 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 6 997 275 рублей. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное заложенное имущество. Проведенные 24 августа 2017 года торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 19 октября 2017 года. 16 октября 2017 года Банк обратился с ОСП по Холмскому району с заявлением о возврате исполнительного документа. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено с нарушением срока, а именно 17 ноября 2017 года и получено Банком 04 декабря 2017 года. Несмотря на оконченное исполнительное производство, 27 ноября 2017 года Банк получил от судебного пристава-исполнителя И.С предложение от 21 ноября 2017 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
По изложенным в административном иске основаниям просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя И.С, выраженные в несвоевременном исполнении заявления Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об отзыве исполнительного листа от 16 октября 2017 года N, несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, а также просили признать недействительными повторные торги от 19 октября 2017 года по лоту N по продаже встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 155,2 кв. м, этажность 1, кадастровый N, по адресу: <адрес>, пом.1-19. Одновременно просили восстановить срок на обращение в суд с административным иском.
Определениями Холмского городского суда от 15 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Холмскому району, УФССП России по Сахалинской области и Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущество в Сахалинской области).
Решением Холмского городского суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности И.Н просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Банком требования. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Банка, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель И.С просит решение суда оставить без изменения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" И.Н апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району И.С от 07 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ж в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме 2 613 884 рубля 79 копеек (том 2 л.д. 69-70).
21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2 л.д. 77).
28 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Ж имущество: встроенное нежилое помещение (магазин), пом 1-19, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, на которое согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 01 августа 2016 года по делу N N обращено взыскание (том 2 л.д. 78-80).
29 ноября 2016 года вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Ж (том 2 л.д. 89-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 23 января 2017 года арестованное имущество Ж передано в ТУ Росимущество в Сахалинской области на торги (том 2 л.д. 96).
Назначенные на 21 августа 2017 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол от 24 августа 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя И.С от 30 августа 2017 года на основании уведомления о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, цена переданного на реализацию арестованного имущества снижена на 15 %.
20 сентября 2017 года ТУ Росимущество в Сахалинской области, на сайте https://tu65.rosim.ru размещено извещение о проведении 19 октября 2017 года публичных торгов, в том числе о продаже магазина, принадлежащего должнику Ж (том 2 л.д. 127-128).
Протоколом ТУ Росимущество в Сахалинской области от 19 октября 2017 года N торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимися (том 2 л.д. 132-133, 134).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися, арест с недвижимого имущества должника снят (том 2 л.д. 136).
21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем И.С в адрес АО "Россельхозбанк" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (том 2 л.д. 138).
Кроме того, из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года посредством электронной почты в ОСП по Холмскому району поступило заявление АО "Россельхозбанк" о возврате исполнительного документа о взыскании с Ж задолженности в размере 2 613 884 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 66, 67).
23 октября 2017 года вышеуказанное заявление поступило в ОСП по Холмскому району по почте.
Учитывая положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайство взыскателя о возврате исполнительного листа должно быть рассмотрено до 30 октября 2017 года.
Постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем И.С вынесено 17 ноября 2017 года (том 2 л.д. 139).
Административный истец оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства.
Разрешая заявленные административном истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку учитывая приведенные выше положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности окончить исполнительное производство 17 октября 2017 года (как указывает административный истец), а окончание его 17 ноября 2017 года (с нарушением установленного названной статьей срока), не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по продолжению процедуры реализации заложенного имущества на публичных торгах после окончания исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного искового заявления, об изменении административных исковых требований.
Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному продолжению процедуры реализации имущества должника на торгах после окончания исполнительного производства АО "Россельхозбанк" в административном иске не заявлял.
Поскольку постановленное судом решение в указанной части соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той его части, в которой в порядке административного судопроизводства разрешено по существу требование о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества и полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
При этом в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными (пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен исковой порядок.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.
Указанные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению, не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в части разрешенного спора о признании повторных торгов недействительными и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом того, что вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, административное дело в случае прекращения по нему производства подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, отменяя решение в части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании повторных торгов от 19 октября 2017 года по лоту N по продаже встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 155,2 кв. м, этажность 1, кадастровый N, адрес: <адрес>, пом. 1-19, принадлежащего на праве собственности Ж, недействительными отменить.
Производство по административному делу в указанной части прекратить.
Дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными повторных торгов от 19 октября 2017 года по лоту N по продаже встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 155,2 кв. м, этажность 1, кадастровый N, адрес: <адрес>, пом.1-19, принадлежащего на праве собственности Ж, направить в Холмский городской суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка