Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-3325/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Казариковой О.В.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 04 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Отделу судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного ответчика ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2021 года.
заслушав доклад судьи Савченко Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилстрой" обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 в сумме 13 680,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 2257 от 20.08.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, в отношении должника ООО "Жилстрой" возбуждено исполнительное производство N 23818/20/27017-ИП.
22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Жилстрой" исполнительского сбора в размере 13 680,49 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не получал. Указывает, что судебный пристав-исполнитель принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительского производства не производил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2021 года административный иск ООО "Жилстрой" удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Качкиной П.А, о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2020 в сумме 13 680,49 руб. в отношении ООО "Жлистрой".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП по Нанайскому району ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании участвовал представитель административного истца, не наделенный полномочиями.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 310 КАС РФ ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправосудного судебного акта.
Согласно ст.204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции вправе проверить соблюдение судом первой инстанций требований КАС РФ и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 05 февраля 2021 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 05 февраля 2021 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на магнитном носителе, и текст резолютивной части решения.
В соответствии со статьей 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно статье 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей. В силу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 февраля 2021 года следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части решения текст резолютивной части оглашен в следующей редакции: "Постановление судебного пристава-исполнителя N 27017/20/55920 от 29 сентября 2020 года, выданное органом по Нанайскому району о взыскании с ООО "Жилстрой" исполнительского сбора в сумме 13 680 руб. 49 коп. признать незаконным", и не соответствует письменному тексту резолютивной части решения суда, согласно которого судом постановлено "Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Качкиной П.А, о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2020 в сумме 13 680,49 руб. в отношении ООО "Жилстрой"".
Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не в полной мере совпадает с оглашенным в судебном заседании решением, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Указанное противоречие порождает противоречия и неясности и ставит под сомнение соответствие решения суда от 05 февраля 2021 года требованиям ст.ст.9, 176 КАС РФ.
Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона
В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. Следовательно, в данном случае Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного иска.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом -исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поповой Н.В., которая также не привлечена к участию в качестве административного ответчика к участию в деле.
В нарушение указанных выше положений закона, судом первой инстанции УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) не привлечено, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебного пристава -исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Попову Н.В., в качестве заинтересованного лица взыскателя Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, и при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты их права, то есть разрешилспор о правах лица, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не привлеченные для участия в административном деле, не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного решения правильно, определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства,
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Отделу судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отменить, направить административное дело в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: О.В. Казарикова
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
