Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3325/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой И.А., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее с апелляционной жалобой представителя по доверенности "Московский областной банк" Платоновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой И.А., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой И.А, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С. Рыжих Е.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что учитывая требования исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК VIN X7LSSRB1КCH562319, 2012 года выпуска, ЧЕРНЫЙ, судебным приставом-исполнителем процессуальных мер по исполнению исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество не принято, а именно, местонахождение транспортного средства не установлено, арест на транспортное средство не наложен, на реализацию не передан. Кроме того, судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника Нистратовой А.В., не установлено её имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Нистратовой А.В. для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Нистратовой А.В. Указанные обстоятельства существенно нарушают права взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Харитоновой И.А. по исполнительному производству N 60852/19/46038-ИП, обязать последнюю принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Нистратовой А.В., признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N 60852/19/46038-ИП, допущению нарушения прав взыскателя и обязать УФССП России по Курской области в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, аресте заложенного имущества, оценке имущества и реализации с публичных торгов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Московский областной банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Харитонова И.А., старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С., заинтересованное лицо Нистратова А.В., которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Курска по делу N 2-2858/29-2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Курску было возбуждено исполнительное производство N 60852/19/46038-ИП в отношении должника Нистратовой А.В. в пользу взыскателя ПАО "Мособлбанк".
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: 22.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Рено Сандеро Степвей, г\н М118ХМ46, VIN X7LSSRB1КCH562319; 29.04.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в АО "Райффайзенбанк"; 19.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление было направлено в ООО "Зачаток" (место работы должника); 08.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Курском отделении N 8596 ПАО "Сбербанк России"; 25.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк"; 25.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО "Мособлбанк"; 16.06.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО "МТС-Банк"; 16.06.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО "Восточный экспресс банк"; 16.06.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ".
Согласно справке по результатам исполнительно-розыскных действий в рамках исполнительного производства N 60852/19/46038-ИП, 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр, на который 18.05.2019г. поступил ответ, где указано, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Нистратовой А.В., отсутствуют. 19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России в отношении должника Нистратовой А.В., согласно ответа ИФНС от 20.04.2019г., Нистратова А.В. прекратила деятельность в статусе ИП 09.08.2010г. 19.04.2019г., 22.10.2019г, 24.04.2020г. были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником Нистратовой А.В., согласно ответов из ГИБДД, за Нистратовой А.В. зарегистрирован автомобиль Рено Сандеро Степвей, г\н М118ХМ46, VIN X7LSSRB1КCH562319. 12.06.2020г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФ РФ и в ФНС о счетах ФЛ должника.
Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Харитонова И.А., со дня возбуждения исполнительного производства - 19.04.2019г., по предъявленному ПАО "Мособлбанк" исполнительному листу, с должника Нистратовой А.В. в пользу взыскателя было взыскано 15536 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
11.06.2020г. судебный пристав-исполнитель Харитонова И.А. выходила по адресу регистрации Нистратовой А.В.: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что дверь по указанному адресу никто не открыл. Со слов соседей Нистратовой А.В., она появляется в своей квартире крайне редко, также пояснили, что им известно о том, что Нистратова А.В. работает в г.Москва, но точный адрес они не знают. Во дворе дома 31 и на прилегающей территории, автомобиль Рено Сандеро Степвей, г\н N, не был обнаружен.
30.06.2020 года судебный пристав-исполнитель Харитонова И.А. выходила по адресу регистрации Нистратовой А.В.: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что дверь по указанному адресу никто не открыл, во дворе <адрес> на прилегающей территории, автомобиль Рено Сандеро Степвей, г\н N, не был обнаружен.
30.06.2020г. в адрес взыскателя ПАО "Мособлбанк" судебным приставом-исполнителем Харитоновой И.А. было направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника и его имущества при наличии заявления от взыскателя. В связи с чем, указано взыскателю предоставить заявление о розыске должника в ОСП по <адрес>.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем ПАО "Мособлбанк" было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Харитоновой И.А. об объявлении в розыск должника Нистратовой А.В.
03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Харитоновой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нистратовой А.В. из РФ.
05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Харитоновой И.А. вынесено постановление СПИ о поручении, в котором постановлено о поручении судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москва о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в отношении автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК N, 2012 года выпуска, ЧЕРНЫЙ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и его руководителей в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, не установлено.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такие обстоятельства судом установлены не были.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности "Московский областной банк" Платоновой Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
