Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-3325/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Пузановой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Пузановой С.В. к администрации г. Пензы об оспаривании действий, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Пузановой С.В., ее представителя Малышевой М.Б., заинтересованных лиц Фроловой Н.А. и Горшковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Пензы Лизуновой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Пузанова С.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что она на основании договора приватизации является собственником квартиры N в многоквартирном блокированном доме по адресу: <адрес>. В 2014 г. собственникам указанного многоквартирного дома стало известно, что земельный участок, на котором расположен дом, не поставлен на кадастровый учёт. После подготовки ООО "Доступное жилье" технической документации для постановки земельного участка на кадастровый учёт, в 2016 г. собственники обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о проведении публичных слушаний для внесения изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. Зеленодольской. Администрация г. Пензы вынесла постановление N 2076 от 29.11.2016 о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. Зеленодольской и территорией г. Пензы. В соответствии с представленным проектом, земельный участок на котором расположен дом N по ул. Зеленодольская поглощает участок с кадастровым N. На основании публичных слушаний 29.03.2018 вынесено постановление N 512 администрации г. Пензы, которым был утвержден проект внесения изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. Зеленодольской и границей г. Пензы. Однако, на основании постановления N администрации г. Пензы от 05.02.2018 земельный участок с кадастровым N был выставлен на аукцион. Считает, постановление администрации нарушает её законные права и интересы, как собственника общего имущества многоквартирного дома. По итогам проведенного аукциона имеется победитель по лоту N - СДА, с которым будет заключен договор аренды. Предоставление в аренду земельного участка, которого фактически уже нет, поскольку по результатам публичных слушаний он вошёл в состав другого земельного участка, на который претендует она, другому лицу по результатам аукциона, нарушает её права и законные интересы в части предоставленных ей ст. 36 ЗК РФ прав на получение в общую долевую собственность имущества, на котором расположен многоквартирный дом.
По изложенным основаниям, просила суд признать незаконными действия администрации г. Пензы в части выставления на открытый аукцион права аренды земельного участка с кадастровым N, назначенный на 15:00 часов 26.06.2018; признать незаконным результаты аукциона от 26.06.2018 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности г. Пензы.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пузанова С.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что процедура подготовки и утверждения проекта внесения изменений в проект планировки территории была начата в 2016 г., тогда как с заявлением о предоставлении участка в аренду заинтересованное лицо обратилось в 2017 г. Фактически на сегодняшний день земельного участка с кадастровым N, который был предоставлен в аренду, не существует на плане утвержденного проекта планировки территории. Проведение одновременно двух процедур в отношении одного земельного участка нарушает права административного истца по оформлению своего земельного участка в собственность.
Заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, Горшков И.О., Будникова Г.А., Фролов В.А., Фролов И.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузановой С.В., Горшковой Г.А., Горшкову И.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N; Фролову В.А., Фроловой Н.А. и Будниковой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по <адрес>.
Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок под жилым домом N по ул. Зеленодольская в г. Пензе до настоящего времени не осуществлена.
Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на учет 28.12.2012.
На основании предложения ООО "Доступное жилье" администрацией г. Пензы 29.11.2016 издано постановление N 2076 о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. Зеленодольская и границей г. Пензы, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от 04.02.2014 N 99 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Зеленодольская и границей г. Пензы и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зеленодольская и границей г. Пензы".
05.02.2018 администрацией г. Пензы издано постановление N об организации и проведения аукциона на право заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. (кадастровый N).
Приказом Управления муниципального имущества администрации г. Пензы N от 04.05.2018 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, адрес: <адрес>" назначено проведение аукциона на 26.06.2018.
Также установлено, что на момент проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый N), имелся утвержденный постановлением администрации г. Пензы N 512 от 29.03.2018 на основании протокола публичных слушаний от 19.03.2018, проект внесения изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. Зеленодольская и границей г. Пензы (л.д.61).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление администрации г. Пензы N от 05.02.2018 об организации и проведении аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка было издано на основании п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ. Наличие проекта планировки и межевания территории среди оснований для отказа в проведении аукциона, перечисленных в п. 8 ст. 39.11, отсутствует. То обстоятельство, что одним органом местного самоуправления в отношении одного и того же участка одновременно, параллельно выполнялись мероприятия в рамках различных процедур землепользования, не влечет незаконности принятого решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, суду следовало установить наличие совокупности критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.
Однако эти требования процессуального закона судом не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, не установлены.
Так, из материалов дела следует, что Пузанова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы, мотивируя свои требования тем, что обжалуемыми действиями и решением административного ответчика по назначению аукциона нарушены ее конституционные права.
При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.06.2018, заявки на участие в аукционе подали: ЗЕА, УЕА, БАИ, СДА Победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признан его участник СДА, с которым 02.08.2018 заключен договор аренды земельного участка N.
СДА к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечен не был, вместе с тем заявленные административным истцом требования о признании незаконным результатов аукциона от 26.06.2018 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности г. Пензы, влекут изменение либо прекращение прав и обязанностей участников данных правоотношений.
Учитывая предмет спорных правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий администрации г. Пензы по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также его результатов.
В данном случае, требования Пузановой С.В. должны были рассматриваться судом в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства, с привлечением лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым решением, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм в случае наличия оснований для прекращения производства по административному делу, необходимо решить вопрос о передаче дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2018 г. отменить, передать дело в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
