Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-3325/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО11, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области от 26 июля 2018 года по исполнительному производству N, на одну четверть, до 195 637 рублей 08 копеек, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО11, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 260849, 43 руб. при этом фактически заявленные требования сводятся к оспариванию законности постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она являлась поручителем по договору займа от 24 июня 2003 года заключенного между ФИО14 и СПК (колхозом) "Большевик". Решением Солнцевского районного суда Курской области от 30 июня 2007 года с нее солидарно с СПК (колхозом) "Большевик" в пользу ИП ФИО10 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747 475 руб. 83 коп.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист N, в соответствии с которым ОСП по Солнцевскому району 11.03.2013 г. возбуждено в отношении ФИО9 исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 умерла, в связи с чем, на основании определения Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) получила постановление о возбуждении исполнительного производства об исполнительном сборе, между тем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в ходе исполнения решения суда судебный пристав нарушал ее конституционные и гражданские права, взыскивая с получаемой ею пенсии по старости, которая является единственным источником дохода, более 50 % ее размера, что противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель никаких действий по взысканию долга с СПК "Большевик" по настоящему исполнительному производству не производил. Исполнительский сбор как мера штрафного характера не может быть к ней применена ввиду того, что постановление об его взыскании уже выносилось ранее и сопоставление размера взысканных средств и оставшейся непогашенной задолженности, свидетельствует о том, что исполнительский сбор уже взыскан и повторное его взыскание недопустимо. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось и о том, что исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на его основании от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом Курской области по вступившему в законную силу решению суда, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму долга в размере 3 747 475 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., при этом указанное исполнительное производство было возбуждено на остаток долга в размере 3 726 420 рублей 38 копеек.
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена должником ФИО1 Исходя из указанного акта должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнцевскому району УФССП по Курской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, рассчитанного исходя из 7% от подлежавшей взысканию суммы, в размере 260 849 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ определением Солнцевского районного суда Курской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника ФИО1 прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 260 849 руб. 43 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнцевскому району УФССП по Курской области от 20 марта 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что предметом иска, является не постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительного сбора и проверил законность данного акта, придя к выводу о наличии оснований к снижению взысканного исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, являются правильными.
Как следует из пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
При проверке соблюдения ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, судебная коллегия, исходит из того, что копия почтового уведомления, на котором стоит подпись ФИО1 и дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о вручении ФИО1 в указанную дату копии постановления о взыскании исполнительского сбора, так как никаких сведений о нахождении в полученном ФИО1 почтовом отправлении находился указанный документ не имеется, а факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по мотивам пропуска срока обращения в суд, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неверном распределении бремя доказывания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что, принимая решение, суд не учел причины неисполнения исполнительного документа, степень вины должника, ее материальное положение, также несостоятельны, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что исполнительский сбор взыскивался с нее два раза, являлись предметов исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
