Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года №33а-3324/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте (рабочее место в г.Сосногорске), заместителю главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Яне Валерьевне о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заслушав доклад судьи Щенниковой Е. В., представителя административного истца Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Шмидт Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Я.В. о признании незаконным и отмене признать незаконным и отменить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 июня 2020 года <Номер обезличен>. В обоснование требований указано, что Министерству, как лицу не в отношении которого проведена проверка и рассмотрено дело об административном правонарушении, не могло быть внесено преставление в соответствии со статьей 29.13 Кодека РФ об административных правонарушениях. По существу нарушения полагает, что поскольку здание учреждения, где располагается отделение социальной реабилитации несовершеннолетних, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, построено и введено в эксплуатацию в 1993 году, на него распространяются положения п.1.4 СанПиН 2.4.3259-15 о том, что ранее построенные здания эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (рабочее место в г. Сосногорске), в качестве заинтересованного лица - ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска".
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте (рабочее место в г.Сосногорске), заместителю главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Яне Валерьевне о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, <Номер обезличен> от 11 июня 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми просит состоявшееся по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Представитель административного истца Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Шмидт Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии данного определения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, равно как и сведения о направлении в адрес указанного лица судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 года.
При разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2020 года представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Коми отсутствовал.
Из содержания протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года следует, что судебное заседание было отложено на 09 декабря 2020 года в связи с неявкой сторон.
Материалы дела также не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми судебного извещения или вызова, предусмотренных частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года.
Из протокола судебного заседания, датированного 09 декабря 2020 года, а также из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с наличием ходатайства административного ответчика Тороповой Я.В., являющейся представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентирован статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частями 5 и 6 указанной статьи установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия Тороповой Я.В. на представление интересов Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по настоящему административному делу, к заявлению от 08.12.2020 <Номер обезличен>, содержащему просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, не приложено. Отсутствуют такие документы и в материалах административного дела.
С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 3, 14, 96, 150, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело по административному иску об оспаривании решения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми без привлечения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, что сделало невозможным реализацию названным органом его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка