Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3324/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года административное дело по административному иску Абаджи Федора Игоревича к Призывной комиссии муниципального образования "город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, Военному комиссариату Курской области об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой Абаджи Ф.И. на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Абаджи Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования "город Курск" по Центральному и Сеймскому округам и Военного комиссариата Курской области по доверенностям - Дорошенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Абаджи Ф.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 27 мая 2020 года о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу были проведены в отношении него в период предоставленной отсрочки, при проведении медицинского обследования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абаджи Ф.И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования "город Курск" по Центральному и Сеймскому округам по доверенности - Краснобаева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленный Абаджи Ф.И. административный иск и отказывая в его удовлетворении ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, и не установления нарушения прав административного истца таким решением, суд первой инстанции исходил из того, что Абаджи Ф.И. был вызван повесткой к месту сбора (отправки) для прохождения военной службы после завершения освоения призывником образовательной программы в Курском государственном политехническом колледже.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с районным судом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно пункту 19 которого призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что Абаджи Ф.И., 28.07.2000 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов г. Курска с 13 марта 2017 года.
Решением призывной комиссии муниципального образования "город Курск" по Центральному и Сеймскому округам N 23 от 15 ноября 2019 года Абаджи Ф.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пункта "а" части 1 статьи 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи признанием в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годным к военной службе по состоянию здоровья.
27 мая 2020 года призывной комиссией муниципального образования "город Курск" по Центральному и Сеймскому округам принято решение (протокол N 17) о призыве Абаджи Ф.И. на военную службу в связи об установление ему категории годности "Б", показатель предназначения 4.
Абаджи Ф.И. была вручена повестка N КУС4620/2860, которой ему предписано явиться на сборный пункт 08.07.2020г. к 8 час.30 мин для отправки к месту прохождения военной службы.
При этом из материалов личного дела призывника следует, и не оспаривается сторонами, что решение о представлении Абаджи Ф.И. отсрочки от прохождения военной службы по призыву по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому право на отсрочку имеют граждане, обучающиеся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не выше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, в связи обучением Абаджи Ф.И. по основной образовательной программе Курского государственного политехнического колледжа до 30 июня 2020 года, равно как и об отказе в ее предоставлении, призывной комиссией в установленном порядке не принималось. Призывник о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы по этому основанию, в том числе, по окончанию действия предоставленной ему отсрочки, не настаивал, бездействие призывной комиссии не оспаривал.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых удовлетворение требований возможно, только если установлено, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку оно вынесено в соответствии п.19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, то есть по истечении действующей в отношении Абаджи Ф.И. отсрочки. Поэтому в данном случае решением о призыве административного истца на военную службу его право на получение образования не нарушено и потому восстановлению не подлежит.
Доводы Абаджи Ф.И. о том, что принимая решение о его призыве на военную службу призывной комиссией не были учтены его жалобы на состояние здоровья, также приняты быть не могут.
В соответствии с п.1 ст.5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В силу п.2 ст.5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В соответствии с п.4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника, в период весеннего призыва 2020 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого осмотрен всеми врачами-специалистами, указанными в п.1 ст.5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе".
При даче итогового заключения о категории годности к военной службе и показателе предназначения, кроме данных объективного исследования, учтены жалобы призывника на головную боль, боль в спине, сведения о прохождении им амбулаторного лечения у невролога.
По результатам медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").
Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имелось. Суду такие сведения также не предоставлены.
Абаджи Ф.И. о своем несогласии с заключением о его годности к военной службе, в призывную комиссию Курской области, как орган обязанный провести контрольное медицинское освидетельствование не заявлял.
В процессе судебного разбирательства с целью установления состояния своего здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования весной 2020 года и наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не ходатайствовал.
То есть, ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не доказано наличие у Абаджи Ф.И. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2020 года и на момент вынесения в отношении Абаджи Ф.И. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.
Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии не повлекло для административного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку заключение врача и решение призывной комиссии утратили свое значение по завершении весеннего призыва 2020 года.
В целом доводы жалобы Абаджи Ф.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджи Фёдора Игоревича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
