Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3323/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-3323/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев материал N 9а-19/2021 по административному исковому заявлению Павлова Бориса Михайловича к прокурору Нижнесергинского района Симонову Сергею Викторовичу об установлении вида средства измерения
по частной жалобе административного истца Павлова Бориса Михайловича
на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Павлов Б.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление Павлова Б.М. оставлено без движения, поскольку в нем не указан административный истец, его место жительства или пребывания, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; в качестве административного ответчика не указаны орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемое решение, сведения о том, подавалась ли вышестоящему прокурору в порядке подчиненности жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, с указанием даты подачи жалобы и результата ее рассмотрения; не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением либо какие созданы препятствия к их осуществлению, какие обязанности возложены незаконно; просительная часть административного искового заявления не содержит требований относительно незаконности оспариваемого решения. К административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо его ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно не представлено обращение в органы прокуратуры.
Административному истцу судом установлен срок для устранения указанных недостатков - до 25 января 2021 года.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено Павлову Б.М. на основании статьи 129, части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что его недостатки, указанные в определении от 14 января 2021 года, в установленный срок не устранены в полном объеме.
Павлов Б.М. подал в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи от 27 января 2021 года отменить, принять административное исковое заявление к производству Свердловского областного суда, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении судьей не мотивированы выводы о наличии оснований для возвращения административного искового заявления. Административный истец полагает, что устранить недостатки административного искового заявления возможно при проведении предварительного судебного заседания.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Павлова Б.М. без движения, судья указал на то, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Так, проверяя законность и обоснованность определения от 14 января 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Павлова Б.М. без движения.
При этом, возвращая указанное административное исковое заявление Павлову Б.М., судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 14 января 2021 года, административным истцом не устранены в полном объеме, поскольку в представленном во исполнение этого определения административном исковом заявлении не указано на то, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением либо каким образом создаются препятствия к их осуществлению, не указано на незаконно возложенные обязанности. Кроме того, судья указал на то, что просительная часть административного искового заявления не содержит требований о признании незаконным решения административного ответчика, а заявленное к рассмотрению требование не подлежит рассмотрению судом. Административный истец также не указал о результатах рассмотрения его обращения, поданного в порядке подчиненности, не представил соответствующий ответ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что просительная часть административного искового заявления должна содержать заявленные к административному ответчику требования о признании незаконным его конкретного решения, действия (бездействия) и отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, приведены в статье 124 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из изложенного следует, что требования к административному ответчику не сформулированы административным истцом в установленном законом порядке, отсутствуют в административном исковом заявлении, следовательно, судья обоснованно вернул административное исковое заявление Павлову Б.М. с учетом того, что в установленный судьей срок не устранены недостатки административного искового заявления, что препятствует его рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях правильного определения вида судопроизводства в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, каким образом создаются препятствия к их осуществлению.
Вопреки доводам частной жалобы, такие сведения в административном исковом заявлении отсутствуют.
Иных доводов о нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Павлова Бориса Михайловича оставить без изменения, частную жалобу административного истца Павлова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
