Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-3323/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Пержуковой Л.В. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционным жалобам Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери на решение Московского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Администрации г. Твери о возложении обязанности провести организацию мероприятий по выполнению ремонтных работ на тротуаре удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Твери Тверской области и Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в пределах компетенции каждого из административных ответчиков, в срок до 01 мая 2021 года организовать мероприятия пи выполнению ремонтных работ на тротуаре вдоль проезжей части <данные изъяты> именно:
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 484 см, шириной 207 см, глубиной 7,5 см, S = 10,02 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 114 см, шириной 99 см, глубиной 3 см, S = 1,12 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 196 см, шириной 170 см, глубиной 6 см, S = 3,33 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 211 см, шириной 48 см, глубиной 5,5 см, S = 1,01 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 76 см, шириной 42 см, глубиной 5 см, S = 0,31 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 328 см, шириной 142 см, глубиной 5 см, S = 4,66 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 334 см, шириной 130 см, глубиной 8 см, S = 4,34 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016,
и сообщить о результатах проведения указанных мероприятий в Московский районный суд г. Твери и, прокуратуру Московского района г. Твери в течение 1 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности".
Судебная коллегия
установила:
22 мая 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление прокурора Московского района г. Твери, с учетом последующих уточнений требований от 18 июня 2020 года, в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери об обязании административных ответчиков в срок до 01 мая 2021 года провести организацию мероприятий по выполнению ремонтных работ на тротуаре вдоль проезжей части <данные изъяты>, а именно:
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 484 см, шириной 207 см, глубиной 7,5 см, S = 10,02 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 114 см, шириной 99 см, глубиной 3 см, S = 1,12 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 196 см, шириной 170 см, глубиной 6 см, S = 3,33 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 211 см, шириной 48 см, глубиной 5,5 см, S = 1,01 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 76 см, шириной 42 см, глубиной 5 см, S = 0,31 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 328 см, шириной 142 см, глубиной 5 см, S = 4,66 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016;
- устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоину, длиной 334 см, шириной 130 см, глубиной 8 см, S = 4,34 м2, в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.11 СП 59.13330.2016.
В обоснование административного иска указано, что в соответствии с п. 2.2.1 положения о Департаменте дорожного хозяйства, утвержденного постановлением Администрации г. Твери от 12 января 2018 года (далее - Положение о Департаменте дорожного хозяйства), основными задачами деятельности Департамента дорожного хозяйства являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе в соответствии со ст.ст. 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее - Закон о безопасности дорожного движения) посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения путем ремонта дорог и их содержания в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности. Согласно п. 3,1.10 Положения о Департаменте дорожного хозяйства одной из функций Департамента дорожного хозяйства является организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги, в том числе искусственные дорожные сооружения и элементы обустройства). В соответствии с п. 459 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Тверь, утвержденного постановлением Администрации г. Твери N 116 от 28 января 2010 года, <данные изъяты> относится ко II категории. В силу п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) на всех участках названной дороги обязательны тротуары. Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров не должно иметь отдельных разрушений, площадью более 0,2 м?. Согласно п. 5.1.11 СП 59.13330.2016 покрытие тротуаров должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН. По запросу прокуратуры района Департаментом дорожного хозяйства проведено обследование тротуаров по ул. <данные изъяты> в ходе которого в районе <данные изъяты> выявлены многочисленнее повреждения асфальтового покрытия, что является нарушением п. 5.1.3 ГОСТ Р 5059-2017 и п. 5.1.11 СП 59.13330.2016. 18 июня 2020 года помощником прокурора Московского района г. Твери проведено обследование тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования II категории (<данные изъяты>), в ходе которого установлено наличие следующих повреждений на тротуаре вдоль проезжей части <данные изъяты>
выбоина, длиной 484 см, шириной 207 см, глубиной 7,5 см, S = 10,02 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 114 см, шириной 99 см, глубиной 3 см, S = 1,12 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 196 см, шириной 170 см, глубиной 6 см, S = 3,33 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 211 см, шириной 48 см, глубиной 5,5 см, S = 1,01 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 76 см, шириной 42 см, глубиной 5 см, S = 0,31 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 328 см, шириной 142 см, глубиной 5 см, S = 4,66 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 334 см, шириной 130 см, глубиной 8 см, S = 4,34 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. Ремонт тротуара до настоящего времени не проведен, то есть Департаментом дорожного хозяйства безопасность дорожного движения надлежащим образом не обеспечена. Испрашиваемый прокурором срок мотивирован тем, что для проведения ремонта тротуаров необходимо выполнение ряда мероприятий перед началом выполнения ремонтных работ, в том числе для разработки проектной документации, проведения экспертизы, заключения муниципального контракта.
В судебном заседании представитель административного истца, прокурор Красавцева И.С. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в, административном иске, полагала, что они являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. По ее мнению, доводы представителя административного ответчика о вмешательстве прокурора в деятельность органов местного самоуправления являются необоснованными, поскольку административный иск подан в защиту неопределенного круга лиц с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Требования Бюджетного кодекса РФ административным истцом учтены, в том числе при указании срока исполнения обязанности.
От представителя административного ответчика Администрации г. Твери Никитиной Е.Б. поступили письменные возражения с критикой доводов, указанных в административном исковом заявлении и просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований
В судебном заседании Никитина Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что бездействия Администрацией г. Твери не допущено. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, ремонта и содержания тротуаров во всем юроде решаются в рамках программных мероприятий. Проверка проведена прокурором, не имеющим специальных познаний. Выводы о необходимости ремонта спорного тротуара сделаны без учета состояния иных дорог и тротуаров в городе, утвержденных программ, а также недостаточности финансирования. Обратила внимание на дефицит бюджета г. Твери.
Представитель административного ответчика Департамента дорожного хозяйства Северов Л.Ю. пояснил, что <данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Пояснил, что данная дорога передана в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства, который обеспечивает ее содержание. Факт наличия повреждений на спорном участке тротуара по <данные изъяты> и их параметры не оспаривал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным представителем административного ответчика Администрации г. Твери, в том числе в возражениях на административный иск. Ссылаясь на п. 1.1 СП 59.13330.2016, также пояснил, что названный свод правил применяется для разработки проектных решений. На проведения ремонта существующих тротуаров положения названного свода правил не распространяются.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах Администрации города Твери и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери содержатся просьбы об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В качестве идентичных доводов апелляционных жалоб указано, что административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на административных ответчиков определенной обязанности. Между тем, вопрос о признании незаконным действия (бездействия) прокурором не ставился, ввиду чего суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в отсутствие требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным. Срок, установленный судом на устранение нарушений, является необоснованным, определен без учета срока вступления решения суда в силу, без учета срока проведения конкурентных, конкурсных процедур. Решение суда не соответствует требованиям, установленным п.11 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а именно в резолютивной части решения не установлена протяженность и площадь тротуаров, покрытие которых необходимо привести в соответствие, а также по четной и/или нечетной стороне необходимо выполнить ремонтные работы. Удовлетворенные требования прокурора являются фактически вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие решений об очередности строительства и капитального ремонта дорог при осуществлении планирования в рамках муниципальных программ. Прокурор, вопреки ст. 14 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о плановом характере дорожной деятельности на основе государственных и муниципальных программ, фактически понуждает к изменению указанных программ в части объектов и сроков их реализации. Требования прокурора нарушают принцип сбалансированности бюджета города, поскольку повлекут за собой значительное перераспределение средств бюджета. Обоснованность исполнения обязанностей, возложенных оспариваемым решением на административных ответчиком, в решении отсутствует; правовые основания возложения на административных ответчиком обязанности соблюдения требований СП 59.13330.2016 "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", каковой предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий и распространяется на проектирование общественных зданий в решении суда первой инстанции не приведена. Восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек относится к ремонту автомобильных дорог. Для указанного вида ремонтного воздействия создание проекта не требуется. Таким образом, в данной части оспариваемое решение Московского районного суда г.Твери не отвечает принципу исполнимости, т.к. из решения суда явственно следует отсутствие у ответчиков обязанности по разработке какого бы то ни было проектного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Твери Аваев С.Е., представитель Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери Северов Л.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям. Просили решение суда отменить, отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Полещук Р.С. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит, в силу следующего.
В целях защиты прав неопределённого круга лиц в силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор наделён правом обращения в суд. При этом, под неопределённым кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 4 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2020 года прокуратурой Московского района города Твери проведено обследование тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования II категории (<данные изъяты>), в ходе которого установлено наличие повреждений на тротуаре вдоль проезжей части <данные изъяты>:
выбоина, длиной 484 см, шириной 207 см, глубиной 7,5 см, S = 10,02 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 114 см, шириной 99 см, глубиной 3 см, S = 1,12 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 196 см, шириной 170 см, глубиной 6 см, S = 3,33 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 211 см, шириной 48 см, глубиной 5,5 см, S = 1,01 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 76 см, шириной 42 см, глубиной 5 см, S = 0,31 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 328 см. шириной 142 см, глубиной 5 см, S = 4,66 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017,
выбоина, длиной 334 см, шириной 130 см, глубиной 8 см, S = 4,34 м2, в нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Покрытие тротуаров на автомобильной дороге <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, что, как следует из письма Департамента дорожного хозяйства <данные изъяты>, установлено в ходе обследования улично-дорожной сети, проведенного 10 декабря 2019 гола специалистами Департамента дорожного хозяйства и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Неудовлетворительное состояние тротуаров на спорном участке <данные изъяты> подтверждено актом комиссионного обследования улично-дорожной сети от 10 декабря 2019 года. Актом выявленных недостатков помощника прокурора Московского района г.Твери от 18 июня 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, требованиями государственных стандартов к техническому состоянию автомобильных дорог, в частности ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст.ст. 3, 13, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст.ст. 8, 39, 41 Устава г. Твери; п.п. 4.1, 4.2, 4.5.1.1, 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; п. 5.1.11 СП 59.13330.2016; п.п. 1.1, 2.2.1, 3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт ненадлежащего состояния тротуаров, пришел к верному выводу, что администрация г. Твери не выполняет обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами, в связи с чем возложил на административных ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют исследованным доказательствам и установленным делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорных участков автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
Наличие повреждений асфальтобетонного покрытия тротуара подтверждается письмом Департамента дорожного хозяйства <данные изъяты>, актом комиссионного обследования улично-дорожной сети от 10 декабря 2019 года, актом выявленных недостатков помощника прокурора Московского района г.Твери от 18 июня 2020 года. Не доверять указанным материалам оснований не имеется.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия) (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие административных ответчиков при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, что отражено в описательно-мотивировочной части решения, указав в резолютивной части решения на удовлетворение административного искового заявления прокурора Московского района г.Твери и возложение на административных ответчиков соответствующей обязанности.
Отсутствие в резолютивной части решения ссылки на признание незаконным бездействия административных ответчиков не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Срок, установленный судом на устранение нарушений, является разумным и обоснованным, определен с учетом срока проведения конкурсных процедур. При этом в соответствии с положениями статьи 189 КАС РФ у административного ответчика имеется возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности срока исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются.
Резолютивная часть обжалуемого решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, участки тротуара, на которых необходимо провести работы, четко сформулированы и понятны.
С учетом установленного срока исполнения решения суда до 01 мая 2021 года, какого-либо вмешательства в деятельность органов местного самоуправления, при наличии выявленных нарушений прав неопределенного круга лиц, в том числе лиц, с ограниченными возможностями, не допущено.
Доводы жалобы о том, что положения СП 59.13330.2016 "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий и распространяется на проектирование общественных зданий, не могут применяться по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.
Так, в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Несмотря на то, что данные требования, как указано в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", включен в п. 43 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Как следует из п. 1.2 СП 59.13330.2016 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.
Требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство зданий, сооружений и земельных участков.
В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд МГН следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления" (п. 4.1 СП 59.13330.2016)
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.
Доказательств тому, что административными ответчиками предприняты необходимые меры по обеспечению доступа маломобильных групп населения и инвалидов в здание <данные изъяты>, не представлено.
В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, исследованных судом, на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, и не содержит обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
