Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3323/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Зяблицева С.В.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Ермаковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Наталье Леонидовне, УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июня 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что 23.03.2018 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Фанерный комбинат "Бора" (Лизингополучатель) (далее - ООО "ФК "Бора") заключен договор лизинга N 2276/2018, предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>. 23.03.2018 между ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (Продавец) и ООО"Каркаде" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (Поставки) N 2276/2018 (далее - договор купли-продажи). Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство "<данные изъяты>", в соответствии со спецификацией к договору. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО "ФК "Бора" (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 2276/2018 от 23.03.2018. Автомобиль поставлен на временный учет (на период действия лизинга) за ООО "ФК "Бора"". 19.11.2019 между ООО "ФК "Бора" (Цедент) и ООО"Авангард" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) (далее - договор цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 2276/2018, заключенному между Цедентом и ООО "Каркаде" (далее - Лизингодатель), в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. Автомобиль "<данные изъяты>" передан во временное владение ООО "Авангард" по акту приема-передачи от 19.11.2019. По договору лизинга ООО"Авангард" произвело оплату лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД административному истцу было отказано в постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет по причине наличия ограничений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль. МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской отказано ООО "Авангард" в удовлетворении заявления об отмене ограничений на автомобиль. Согласно сведениям УФССП ограничения на автомобиль наложены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "ФК "Бора", объединенным в сводное исполнительное производство N 46687/19/43001-СД от 19.07.2019. Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО "Каркаде" к ООО "ФК "Бора" не имеется. Срок лизинга не окончился, иного момента перехода права собственности к Лизингополучателю положениями договора не предусмотрено. Поскольку автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем в отношении него не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий. Спор между ООО"Каркаде", ООО "ФК "Бора" и ООО "Авангард" в отношении прав на автомобиль отсутствует. По договору цессии право пользования транспортным средством принадлежит ООО "Авангард".
С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил суд признать недействительными:
постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 46687/19/43001-СД, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>:
229642623/4301 от 12.05.2020, исполнительное производство ( далее - ИП) 24409/20/43001-ИП от 06.05.2020;
229348073/4301 от 27.04.2020, ИП 23660/20/43001-ИП от 24.04.2020;
228927948/4301 от 13.04.2020, ИП 20907/20/43001-ИП от 10.04.2020;
228775645/4301 от 06.04.2020, ИП 19383/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775673/4301 от 06.04.2020, ИП 19380/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775653/4301 от 06.04.2020, ИП 19382/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775691/4301 от 06.04.2020, ИП 19379/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775738/4301 от 06.04.2020, ИП 19135/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775257/4301 от 06.04.2020, ИП 20110/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775700/4301 от 06.04.2020, ИП 19378/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775709/4301 от 06.04.2020, ИП 19376/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228775662/4301 от 06.04.2020, ИП 19381/20/43001-ИП от 03.04.2020;
228581162/4301 от 30.03.2020, ИП 18348/20/43001-ИП от 27.03.2020;
228386716/4301 от 24.03.2020, ИП 15821/20/43001-ИП от 20.03.2020;
228386885/4301 от 24.03.2020, ИП 16673/20/43001-ИП от 20.03.2020;
228064533/4301 от 16.03.2020, ИП 14715/20/43001-ИП от 13.03.2020;
227936331/4301 от 12.03.2020, ИП 12035/20/43001-ИП от 06.03.2020;
227936282/4301 от 12.03.2020, ИП 12033/20/43001-ИП от 06.03.2020;
227936316/4301 от 12.03.2020, ИП 12034/20/43001-ИП от 06.03.2020;
227936353/4301 от 12.03.2020, ИП 12531/20/43001-ИП от 06.03.2020;
227640879/4301 от 02.03.2020, ИП 11455/20/43001-ИП от 28.02.2020;
227077151/4301 от 10.02.2020, ИП 7168/20/43001-ИП от 07.02.2020;
226860350/4301 от 03.02.2020, ИП 4946/20/43001-ИП от 31.01.2020;
226860312/4301 от 03.02.2020, ИП 5653/20/43001-ИП от 31.01.2020;
226603342/4301 от 27.01.2020, ИП 4108/20/43001-ИП от 24.01.2020;
226395256/4301 от 20.01.2020, ИП 1642/20/43001-ИП от 17.01.2020;
225323346/4301 от 16.12.2019, ИП 84203/19/43001-ИП от 13.12.2019;
225323449/4301 от 16.12.2019, ИП 84207/19/43001-ИП от 13.12.2019;
225323334/4301 от 16.12.2019, ИП 83970/19/43001-ИП от 12.12.2019;
225323279/4301 от 16.12.2019, ИП 83852/19/43001-ИП от 12.12.2019;
225323484/4301 от 16.12.2019, ИП 84219/19/43001-ИП от 13.12.2019;
225138780/4301 от 12.12.2019, ИП 83484/19/43001-ИП от 11.12.2019;
225074250/4301 от 11.12.2019, ИП 82996/19/43001-ИП от 10.12.2019;
225075095/4301 от 11.12.2019, ИП 82266/19/43001-ИП от 06.12.2019;
224794112/4301 от 03.12.2019, ИП 80626/19/43001-ИП от 02.12.2019;
224694628/4301 от 02.12.2019, ИП 79677/19/43001-ИП от 29.11.2019;
224694642/4301 от 02.12.2019, ИП 79761/19/43001-ИП от 29.11.2019;
224421196/4301 от 25.11.2019, ИП 79206/19/43001-ИП от 22.11.2019;
224421246/4301 от 25.11.2019, ИП 78700/19/43001-ИП от 22.11.2019;
223649069/4301 от 05.11.2019, ИП 73273/19/43001-ИП от 01.11.2019;
223008992/4301 от 21.10.2019, ИП 69574/19/43001-ИП от 18.10.2019;
223009028/4301 от 21.10.2019, ИП 68672/19/43001-ИП от 18.10.2019;
222652374/4301 от 14.10.2019, ИП 66309/19/43001-ИП от 11.10.2019;
222672386/4301 от 14.10.2019, ИП 65959/19/43001-ИП от 04.10.2019;
222672360/4301 от 14.10.2019, ИП 65906/19/43001-ИП от 04.10.2019;
222652400/4301 от 14.10.2019, ИП 66492/19/43001-ИП от 11.10.2019;
222139349/4301 от 30.09.2019, ИП 62812/19/43001-ИП от 27.09.2019;
222138779/4301 от 30.09.2019, ИП 63923/19/43001-ИП от 27.09.2019;
221783335/4301 от 23.09.2019, ИП 61884/19/43001-ИП от 20.09.2019;
221420513/4301 от 16.09.2019, ИП 60022/19/43001-ИП от 13.09.2019;
221420613/4301 от 16.09.2019, ИП 58226/19/43001-ИП от 13.09.2019;
221132805/4301 от 09.09.2019, ИП 56562/19/43001-ИП от 06.09.2019;
219528320/4301 от 29.07.2019, ИП 47919/19/43001-ИП от 26.07.2019;
219528276/4301 от 29.07.2019, ИП 48054/19/43001-ИП от 26.07.2019;
219217566/4301 от 22.07.2019, ИП 46687/19/43001-ИП от 19.07.2019;
постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклина И.А. 220419579/4301 от 19.08.2019, ИП 51531/19/43001-ИП от 09.08.2019, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>;
обязать судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Авангард" и отменить все запреты регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Советская перчаточная фабрика", Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Крошко И.В., Баранов П.Е., Зяблицев М.Г., Моисеев А.Г., Дьяконова Т.Ф., СтолярикН.Ф., ООО "Атлант", ИП Рослякова А.С., ООО "ВЯТКАПЛИТПРОМ", ООО"Альянс", ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МРИ ФНС N 14 по Кировской области, ООО УК "Ювитранс", ООО "РИПЦ КонсультанКиров", Прокуратура Кировской области, ООО "Спецстрой", прокуратура Ленинского района г.Кирова, ИПКарабин М.Ю., ИФНС России по г.Кирову, ООО "Дизель-С", Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, ООО ТД "Фанком", ЦАФАП ГИБДД по республике Марий Эл, ООО Фирма "РИТМ", ИФНС России по г. Йошкар-Ола, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО "Агат-Вятка", Маркина Н.В., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд, установив, что ООО "Авангард" нa момент рассмотрения искового заявления являлось собственником, а на момент подачи заявления в суд - законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", пришел к выводу, что введение запрета на совершении регистрационных действий с автомобилем после заключения договора уступки прав требований, а равно принятие дополнительных постановлений о введении запрета после перехода права собственности к обществу, не нарушает прав административного истца. Считает данные выводы не верными. Указывает на невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и как следствие невозможность пользования приобретенным автомобилем. Полагает, что судом не принято во внимание, что административный истец не является должником по сводному исполнительному производству N 46687/19/43001-СД, но в силу наложенных в рамках исполнительного производства запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. При заключении и исполнении договора уступки (цессии) от 19.11.2019 стороны сделки действовали добросовестно. Автомобиль перешел к ООО "Авангард" по возмездной сделке, цена передаваемого автомобиля не отличалась от средней рыночной на аналогичный товар. При заключении и исполнении договора уступки (цессии) от 19.11.2019 отсутствовали признаки злоупотребления правом, в том числе в форме отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Предварительный договор был заключен до появления в общедоступной базе ГИБДД УМВД России по Кировской области первых сведений об ограничениях в отношении автомобиля. Платежи до момента заключения договора уступки прав требований производились ООО "Авангард" от своего имени. После 19.11.2019 (выбытия автомобиля от должника по исполнительному производству) ответчиками принято 49 постановлений о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем. При этом правоустанавливающие документы на автомобиль неоднократно предоставлялись судебному приставу- исполнителю. Считает, что решения судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с автомобилем приняты без учета права собственности, фактически введен запрет на владение и пользование имуществом, не принадлежащим должнику по исполнительному производству.
На жалобу поступили возражения прокуратуры Кировской области, в которых указано, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Заслушав в судебном заседании представителей ООО "Авангард" Бородастова А.Е., Ускова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Шрамко К.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.
Так, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 вышеуказанного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административных ответчиков привлекаются должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, а также орган, в котором они исполняют свои обязанности. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А., чье постановление 220419579/4301 от 19.08.2019, ИП 51531/19/43001-ИП от 09.08.2019 оспаривает ООО "Авангард", в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по ИП 19135/20/43001-ИП от 03.04.2020 - Государственная инспекция труда в Кировской области.
Не привлечение указанных лиц к участию в деле, не извещение о дате и времени слушания дела, лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, являются невосполнимыми в стадии апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит верно определить перечень подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований, их основания, разрешить их в соответствии с требованиями материального и процессуального права, установить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, соблюдение срока обращения в суд, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.
Также суду необходимо правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные ООО "Авангард" требования, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, из которых следует, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июня 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
