Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33а-3323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3323/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 31 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым
административное исковое заявление БУЗ УР "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения УР" к Государственной инспекции труда в УР, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР Фатыховой Г. Н. о признании незаконным предписания удовлетворено частично.
Предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Фатыховой Г. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее БУЗ УР "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения УР" устранить нарушения требований ст. ст.15, 57, 180 ТК РФ, внести изменения в штатное расписание, путем включения должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам и платным услугам - начальника планово-экономического отдела (п. 1 предписания) признано незаконным.
Административное исковое заявление БУЗ УР "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения УР" к Государственной инспекции труда в УР, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР Фатыховой Г. Н. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Фатыховой Г. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающего БУЗ УР "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения УР" устранить нарушения требований ст. 72.2 ТК РФ, признав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя работнику Ж.Н.В. незаконным (п.2 предписания) оставлено без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Административный истец - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения УР" (далее - БУЗ УР "ГКБ N6 М3 УР", Больница) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Государственной инспекции труда в УР (далее - ГИТ в УР), которым просит признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Фатыховой Г.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее административного истца устранить нарушения требований ст.15, 57, 180 ТК РФ, внести изменения в штатное расписание, путем включения должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам и платным услугам - начальника планово-экономического отдела (п. 1); устранить нарушения требований ст. 72.2 ТК РФ, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя работнику Ж.Н.В. незаконным (п. 2). Требования мотивированы тем, что в силу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Больница в рамках трудовых отношений с Ж.Н.В. нарушений трудового законодательства не допускало, во исполнение норм (требований) действующего законодательства Ж.Н.В. N была уведомлена о сокращении должности и лично дала согласие на перевод на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2. Устава Больницы главный врач учреждения утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, согласно ст. 5.1. Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, являясь учредителем Больницы, согласовывает структуру и штатное расписание Учреждения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ. В связи с чем, требование административного ответчика, обязывающее работодателя вносить изменения в штатное расписание, незаконно. В связи с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Больницы должность заместителя главного врача по финансово - экономическим вопросам и платным услугам - начальника планово - экономического отдела была сокращена, Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении должности и лично дала согласия на перевод на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера (руководителя финансового отдела - бухгалтерии) была назначена Д.Г.А., на должность начальника планово-экономического отдела была назначена С.О.Н., согласно структуры Больницы руководство отделом по платными услугам передано в полномочия заместителя главного врача по медицинской части. Ввиду того, что согласие на перевод на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам Ж.Н.В. дала только с ДД.ММ.ГГГГ, фактически возникла ситуация при которой работодатель не имел возможности предоставить Ж.Н.В. работу в должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам и платным услугам, так как функции и обязанности по данной должности были возложены на иных лиц в силу их должностей - главный бухгалтер, начальник планово - экономического отдела, заместитель главного врача по медицинской части. На основании вышеизложенного работодатель принял решение о необходимости объявления простоя Ж.Н.В. В связи с чем, требование административного ответчика, обязывающее работодателя признать незаконным приказ о простое Ж.Н.В.., также является незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец решение суда в части оставления административного искового заявления без удовлетворения отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, считая решение незаконным и необоснованным.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом предписания необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в УР поступило обращение работника Больницы Ж.Н.В. о нарушении ее трудовых прав, в связи с утверждением новой структуры управления учреждения и штатного расписания, объявлением простоя.
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Больницы.
В ходе указанной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Фатыховой Г.Н. установлено, что в нарушение положений ст. ст. 15, 57, 180 ТК РФ в Больнице с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, не содержащее должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам и платным услугам - начальник планово-экономического отдела, занимаемой Ж.Н.В., тогда, как Ж.Н.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, новое штатное расписание должно было быть введено в действие по истечении двух месячного срока, предусмотренного для предупреждения работника о предстоящем увольнении, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также, установлено, что в нарушение положений ст. 72.2 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменением структуры управления и штатного расписания Больницы, а именно исключением из штатного расписания и структуры управления должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам и платным услугам - начальник планово-экономического отдела, Ж.Н.В. объявлен простой, тогда, как трудовым законодательством возможность признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое в оплатой труда в пониженном размере, не предусмотрена.
О выявленных нарушениях главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Фатыховой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в тот же день представителю Больницы выдано предписание N, обязывающее Больницу устранить нарушения требований ст.15, 57, 180 ТК РФ, внести изменения в штатное расписание, путем включения должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам и платным услугам - начальника планово-экономического отдела; устранить нарушения требований ст. 72.2 ТК РФ, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя работнику Ж.Н.В. незаконным.
Удовлетворяя заявленные в административном исковом заявлении требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам.
Судебная коллегия с ними соглашается.
Действительно, обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для объявления Ж.Н.В. простоя, не имелось, на что верно указано в оспариваемом решении со ссылкой на положения ст. 72.2 ТК РФ. Предписание в указанной части основано на законе и никаких законных прав административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм действующего законодательства, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца. В решении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ф. Машкина
судьи: Г.Р. Багаутдинова
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка