Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3323/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Наместниковой Л.А.,
при секретаре Пивченко Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Вольновой Надежды Ивановны к администрации города Мценска Орловской области о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным,
по апелляционной жалобе Митрошина Вячеслава Алексеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Вольновой Надежды Ивановны, удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Мценска Орловской области от 30 ноября 2016 г. N 26.1-1972 в предоставлении Вольновой Надежде Ивановне в аренду земельного участка для ведения огородничества по адресу: Орловская область, город Мценск, микрорайон "<...>".
Возложить на администрацию города Мценска Орловской области обязанность рассмотреть заявление Вольновой Надежды Ивановны от 8 ноября 2016 г. о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., номер кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, микрорайон "<...>" в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, направив копию решения заявителю, а также сообщить об исполнении решения в Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу.
Взыскать с администрации города Мценска Орловской области в пользу административного истца Вольновой Н.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Митрошина В.А. - Масленникову Е.Д. и заинтересованное лицо Петрову С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Административный истец - Вольнова Н.И. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Мценска Орловской области о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным.
В обоснование требований указывала на то, что администрацией г. Мценска Орловской области <...> <...> г. было издано Постановление N <...>, согласно которого ей предварительно было согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон "Спасский" для ведения огородничества, утверждена схема земельного участка, рекомендовано провести работы по его межеванию и постановке на кадастровый учет.
Однако, <...> г. административный ответчик отказал ей в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что данный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны автостоянки, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон "<...>", <...>.
Полагала, что данный отказ является незаконным, нарушает ее право на предоставление в аренду земельного участка для ведения огородничества, поскольку автостоянка является самовольным сооружением, расположенным в зоне жилой застройки.
По изложенным основаниям просила суд признать отказ администрации г. Мценска Орловской области в предоставлении в аренду земельного участка площадью 77 кв.м., номер кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, микрорайон "<...>" для ведения огородничества незаконным и возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей на праве аренды испрашиваемый земельный участок.
Определениями суда первой инстанции от 11 и 17 мая 2017 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Митрошин В.А. и Петрова С.В.
В судебном заседании представитель административного истца - Щукин К.Н. поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Митрошин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Митрошин В.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Вольновой Н.И.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что постановлением Главы г. Мценска Орловской области от <...> г. N <...> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> на "размещение автостоянки", что явилось основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности с изменением вида разрешенного использования.
Ссылается на то, что зона жилой застройки образовалась только после утверждения Генерального плана в июне 2011 г.
Приводит доводы о том, что районным судом не учтено, что несмотря на то, что деятельность по хранению грузовых автомобилей прекращена по решению суда, автостоянка не ликвидирована, постановление о разрешенном виде использования не отменялось, а, соответственно санитарно-защитная зона сохраняется.
Полагает, что испрашиваемый в аренду земельный участок находится в непосредственной близости от дороги, то есть, расположен в другой санитарно-защитной зоне, а именно автомобильной дороги общего пользования.
Административный истец - Вольнова Н.И., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Положения статьи 39.16 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. административный истец Вольнова Н.И. обратилась в администрацию г. Мценска Орловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, пер. <...> в районе домовладения N <...> и утверждении схемы расположения земельного участка (т.1, л.д. 236).
<...> г. администрацией г. Мценска Орловской области было издано Постановление N <...>, которым Вольновой Н.И. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м., номер кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, микрорайон "<...>" для ведения огородничества, рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учет (т. 1 л.д. 233).
<...> г. сведения о вышеуказанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 232).
Однако, после обращения <...> г., с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для ведения огородничества сроком на три года, <...> г. Вольновой Н.И. административным ответчиком, со ссылкой на пункт 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в санитарно-защитной зоне автостоянки, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон "<...>", <...>, а также сообщено о том, что данный земельный участок снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 5).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в частности, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Проверяя доводы административного истца Вольновой Н.И. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежал на праве собственности Митрошину В.А.
В последствие указанный земельный участок был Митрошиным В.А. подарен Петровой С.В.
В настоящее время на основании договора аренды, заключенного между Петровой С.В. и Митрошиным В.А., указанный земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности Митрошиным В.А.
На данном земельном участке, который входит в зону "Ж-3", Митрошин В.А. организовал автомобильную стоянку, где осуществляется размещение и хранение легковых и грузовых транспортных средств.
Указанные обстоятельства не оспаривал Митрошин В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Мценска, утвержденного решением Мценского городского Совета народных депутатов N 5/48-ГС от 16 июня 2011 г., зона "Ж-3" предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественного местного значения, иных объектов, согласно градостроительного регламента.
В соответствии с указанным нормативным правовым актом муниципального образования в зоне "Ж-3" допускается только размещение автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей и автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Размещение автостоянок для грузовых транспортных средств в зоне "Ж-3" указанным нормативным правовым актом не допускается.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2017 г., вступившим в законную силу, Митрошин В.А. обязан прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон "<...>", <...> (т.2, л.д. 152-156).
Установив изложенные выше обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в отношении испрашиваемого Вольновой Н.И. земельного участка не могут распространяться ограничения, установленные пунктом 5.1.СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03, в связи с чем, приведенное административным ответчиком основание для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду для ведения огородничества нельзя признать законным.
Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об удовлетворении административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Митрошина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
