Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-3322/2018
гор. Брянск 27 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Агаева Германа Юрьевича на определение Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Агаева Германа Юрьевича к УФССП России по Брянской области, начальнику Севского РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий главного судебного пристава УФССП России по Брянской области, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области, и возвращении исполнительного производства в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Агаева К.Г., Агаева Г.Ю., Шпакова В.А. задолженности по договорам поручительства в солидарном порядке 5458276,26 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество. Данным решением судаобращено взыскание на земельный участок общей площадью 432996 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 236000 кв. м с кадастровым номером N, расположенные в Севском районе Брянской области и принадлежащие Агаеву Г.Ю.
09 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области Евсиковой Е.М. возбуждено исполнительное производство, 09 августа 2016 года произведена опись и арест указанного имущества, имущество передано на торги. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2016 года в связи с признанием торгов по продаже земельных участков на аукционе состоявшимися, установлена новая продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 432996 кв. м в размере 523925 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32622:260104:80, общей площадью 236000 кв. м в размере 311520 рублей.
В связи с обжалованием Агаевым Г.Ю. определения Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2016 года определением Севского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года исполнительное производство было приостановлено и возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя 25 апреля 2017 года.
20 июня 2017 года были произведены торги ООО "Норма" и определен победитель аукционов по продаже арестованного имущества земельных участков с кадастровыми номерами N, N ИП Б.М.М., 30 июня 2017 года заключены договора-протоколы по продаже арестованного имущества земельных участков.
Агаев Г.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области по неуведомлению его о совершаемых исполнительных действиях, неосуществлению необходимых исполнительных действий (обращение за разъяснением порядка исполнения решения суда), осуществлению исполнительных действий с нарушением закона (составление акта осмотра имущества без реального осмотра) и возвращении в начальное состояние исполнительное производство, совершив все необходимые исполнительные действия в соответствующем закону порядке. Так же просил суд признать незаконными и нарушающими его права действия главного судебного пристава УФССП России по Брянской области в части непроведения проверки относительно его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Брянской области.
Определением Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2018 года производство по делу прекращено в порядке ст. 128 и 194 КАС РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе административный истец Агаев Г.Ю. полагает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу начальник Севского РОСП УФССП России по Брянской области Тюленев С.П. полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.
Стороны в судебное заседание административной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, несообщивших о причинах своей неявки и незаявивших каких-либо ходатайств.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с требованиями Агаева Г.Ю. о возвращении исполнительного производства в первоначальное положение, которое подразумевает оспаривание результатов проведения аукционов по продаже арестованного имущества, соответственно заключение договоров купли-продажи земельных участков, усматривается спор о возврате реализованного имущества и, следовательно, спор о восстановлении нарушенного права Агаева Г.Ю. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, предусмотренном ГПК РФ.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого, предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 128 названного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п. 1 разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Как следует из содержания административного искового заявления, Агаев Г.Ю. просит признать незаконными конкретные решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения об обращении взыскания на его имущество, данные о том, что его требования о возврате исполнительного производства в первоначальное положение подразумевают оспаривание результатов проведения аукционов по продаже арестованного имущества, в иске отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Между тем, административное исковое заявление Агаева Г.Ю. не содержит требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление Агаева Г.Ю. подлежит рассмотрению и разрешению судом.
При отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, оставления административного иска без рассмотрения либо для приостановления производства по делу, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке КАС РФ должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия, признавая определение суда о прекращении дела незаконным, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Агаева Германа Юрьевича к УФССП России по Брянской области, начальнику Севского РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий главного судебного пристава УФССП России по Брянской области, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области, и возвращении исполнительного производства в первоначальное состояние отменить, дело направить в Севский районный суд Брянской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Ю. В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
