Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33а-3322/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Моисеевой Е.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области на решение Углегорского городского суда от 01 октября 2018 года, которым административный иск удовлетворен.
Признано незаконным бездействие исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Макогончук А.Я. по непринятию достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.
На Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для надлежащего исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Моисеева М.Ю. в пользу Моисеевой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 сентября 2018 года Моисеева Е.С. обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительным производствам N и N, возбужденным 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2013 года Отделом судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области), в отношении должника Моисеева М.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С ноября 2017 года и по настоящее время должником Моисеевым М.Ю. алименты не выплачиваются, общая сумма задолженности с 01 ноября 2017 года по 18 сентября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что с ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника, не производятся, места его проживания и работы не устанавливались, привод не осуществлялся. По представленным сведениям истцом о месте проживания и месте работы должника его розыск должностным лицом не производился. Судебным приставом-исполнителем не контролируется вынесенное постановление о временном ограничении на пользование должником Моисеевым М.Ю. правом управления транспортным средством, поскольку при осуществлении трудовой деятельности им используется автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Макогончук А.Я., УФССП России по Сахалинской области, заинтересованного лица - Моисеев М.Ю.
В судебном заседании административный истец Моисеева Е.С. заявленные требования поддержала, административный ответчик и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Макогончук А.Я. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм процессуального права. Указывает на окончание 20 октября 2017 года исполнительного производства N-ИП, возбужденного 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Г. о взыскании с Моисеева М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанное должностное лицо является надлежащим ответчиком по делу, однако к участию в деле не привлечено. Относительно исполнительного производства N-ИП, настаивает на недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплена обязанность судебных приставов-исполнителей на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Г. от 05 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Моисеева М.Ю. в пользу Моисеевой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С января 2018 года указанные исполнительные производства находятся в производстве у исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Макогончук А.Я.
18 сентября 2018 года данным должностным лицом произведены расчеты задолженности Моисеева М.Ю. по алиментам по указанным исполнительным производствам, согласно которым сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП составила <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству N-ИП - <данные изъяты> руб.
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Г. копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника - ИП Д. (мини-отель). Однако из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2017 года он официально не трудоустроен. Сведения об увольнении Моисеева Ю.В. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, с 18 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года исполнительные действия по исполнительному производству не производились.
19 апреля и 06 сентября 2018 года, согласно актам совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, и.о. судебного пристава-исполнителя Макогончук А.Я. осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество не установлены.
Согласно сводке по исполнительному производству N- судебным приставом-исполнителем в 2018 году направлялись запросы относительно должника в банковские организации, компании сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд.
23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Моисеева М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; 04 мая 2018 года - постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством; 24 июля 2018 года - постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 18 сентября 2018 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (ООО "Охранное А. "), в указанную организации направлен запрос относительно официального трудоустройства Моисеева М.Ю.; 21 сентября 2018 года - с должника взято объяснение, наложен арест на его имущество (сотовый телефон), которое оставлено должнику на ответственное хранение, а также вручено требование об уплате алиментов.
Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП за весь период 2018 года имеются сведения лишь о безрезультатном выходе по месту жительства должника 14 июня 2018 года и направлении 18 сентября 2018 года копии исполнительного документа по месту его работы в ООО "А. ".
Согласно пояснений административного ответчика в суде первой инстанции, 25 сентября 2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия и.о. судебного пристава-исполнителя Макогончук А.Я. при исполнении требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, что влечет безусловное нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Как обоснованно указано судом, сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрационную службу о наличии у должника имущества, в налоговый орган о доходах должника, а также об осуществлении выхода по фактическому месту жительства должника, установленному в результате его розыска 09 октября 2017 года по адресу: <адрес>, в материалах исполнительных производств отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем весь перечень полномочий, предусмотренный статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не использован, в результате чего взыскание не производилось, в связи с чем образовалась значительная задолженность по алиментным обязательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока обжалования не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку обжалуется длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства, соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия Моисеевой Е.С. не пропущен.
Довод жалобы о не привлечении в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г. следует признать несостоятельным, поскольку исполнительное производство в оспариваемый период времени находилось на исполнении у и.о. судебного пристава-исполнителя Макогончук А.Я. Таким образом, надлежащий административный ответчик по данному делу судом определен верно.
Приобщенное к апелляционной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от 20 октября 2017 года суду первой инстанции не представлялось и в материалах указанного исполнительного производства отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
