Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33а-332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-332/2021
Судья Абдоков Н.М.(N 2а-359/2020) Дело N 33а-332/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будишева М.У. к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР Меремукову К.А. и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП по КЧР Тлисовой Э.А. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по КЧР Тлисовой Э.А. по доверенности NД 09907/21/57 от 02.02.2021 г., доводы представителя Будишева М.У. - адвоката Кенчешаова З.Ф. по ордеру N 003081 от 24.02.2021 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будишев М.У. обратился в Хабезский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черкесского ГО СП УФССП по КЧР Меремукову К.А. и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству N 24440/19/09012-ИП от 15.05.2019г., однако об этом обстоятельстве не знал, никто об этом ему не сообщал. Данное обстоятельство выяснилось, когда он проверял свой банковский счет на факт поступления на счет денежных средств в размере 170 942, 85 рублей. При обращении в банк выяснилось, что эти денежные средства были списаны с его счета судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ему не было известно о наличии у него каких-либо задолженностей и о необходимости исполнения исполнительного документа. Каких-либо требований или извещений от судебных приставов он не получал. Кроме того, указывает, что в исполнительных документах указан неверный адрес, а именно: <адрес>, тогда как адресом его регистрации и проживания является <адрес>. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава и отменить его.
Административный истец и его представитель Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании поддержали свои требования, просили суд их удовлетворить.
Административный ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года требования Будишева М.У. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тлисовой Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 09012/17/206352 было направлено должнику Будишеву М.У. заказным письмом от 23.11.2017 года по адресу, указанному в исполнительном листе - <адрес>. Доставка заказного письма с постановлением должнику подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 3690001718950), а также копией почтового реестра. Кроме того, по данному исполнительному производству 19.01.2018 года был составлен акт о наложении ареста, где в присутствии понятых с выездом по адресу с участием должника Будишева М.У. было описано имущество, а копия акта была вручена Будишеву М.У., о чем имеется его подпись. В связи с этим ответчик полагает, что Будишев М.У. был уведомлен о наличии у него задолженности. Также судом не учтено, что денежные средства, поступившие на счет Будишева, были списаны 26.06.2020 года, а в суд за защитой своих прав он обратился гораздо позже, поэтому пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин являлся основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Будишев М.У. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не обоснованы, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по КЧР Тлисовой Э.А. по доверенности NД 09907/21/57 от 02.02.2021 г., поддержавшего доводы жалобы, доводы представителя Будишева М.У. - адвоката Кенчешаова З.Ф., действующего по ордеру N 003081 от 24.02.2021 г., полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение, дал неверную оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Удовлетворяя административные исковые требования Будишева, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа не установлена. Будишев М.У. предоставил судебным приставам все условия для совершения ими исполнительских действий по требованиям неимущественного характера. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП УФССП по КЧР Меремуковым К.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Будишева М.У. в размере 1041947,98 рублей. 22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Меремуковым К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58256/17/09012-ИП в отношении Будишева М.У. на основании исполнительного листа N ФС 019098227 от 15.09.2017 года выданного Хабезским районным судом по делу N 2-6/2016, вступившему в законную силу 13.09.2017 года на предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество в размере 14884971,12 рублей в отношении Будишева М.У. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления. При этом суд исходил из того, что в самом постановлении не указаны какие именно требования необходимо исполнить должнику в указанный срок и в материалах дела не сведений о получения копии постановления должником.
С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела решением Хабезского районного суда от 01.06.2016 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Будишеву М.У. и другим лицам, были удовлетворены и с них солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 884 971 рубль. Обращено взыскание на различное заложенное имущество. На основании исполнительных листов в отношении должника Будишева М.У. было возбуждено исполнительное производство 22.11.2017 года. Черкесским городским районным отделением судебных приставов УФССП по КЧР 31 мая 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. 15 мая 2019 года было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 1041947,98 рублей. Все постановления и уведомления в отношении должника, направлялись заказными письмами по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений и копиями почтового реестра. Кроме того по исполнительному производству N 09012/17206352 19.01.2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) где в присутствии понятых с выездом по адресу и с участием должника Будишева, было описано имущество. Копия акта была вручена Будишеву М.У., о чем имеется его подпись. Имущество, указанное в акте описи и ареста оставлено ему на ответственное хранение с правом пользования. Адрес должника в акте тот же - <адрес>. Так же в данном акте указано, что опись и арест имущества производится по исполнительному производству N 58256/170912 ИП от 22.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 0190928227 от 27.10.2017 по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 14884971, 12 рублей. Замечаний и возражений от Будишева М.У. не поступило. При таких обстоятельствах доводы административного истца Будишева М.У., что он не был уведомлен о наличии задолженности и необходимости их исполнения, не соответствуют действительности.
Ссылка административного истца на неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства. Копии постановлений им направлялись по адресу, указанным в решении суда и исполнительных листах.
Доводы суда о том, что в постановлении не указаны какие именно требования необходимо исполнить должнику в указанный срок, являются необоснованными. В постановлении указаны сумма долга, реквизиты банка, расчетный счет, срок исполнения требования.
Таким образом, решение Хабезского районного суда КЧР от 27 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в соответствии с п.2 ст. 309 КАС РФ отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Будишева М.У. к судебному приставу-исполнителю Черкесского ГО УФССП России по КЧР Меремукову М.У. и к Управлению ФССП по КЧР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будишева М.У. к судебному приставу-исполнителю Черкесского ГО УФССП России по КЧР Меремукову М.У. и к Управлению ФССП по КЧР - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка