Определение Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года №33а-332/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-332/2021
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N по административному исковому заявлению Игнатова Максима Денисовича к призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области, военному комиссариату Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области и федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Рязанской области" о признании незаконным решения о призыве на военную службу по частной жалобе Игнатова Максима Денисовича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Рязанской области" по доверенности Сущенко А.Я., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игнатов М.Д. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований административный истец Игнатов М.Д. указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области.
В период весеннего призыва 2020 года решением призывной комиссии от 19 мая 2020 года административный истец был признан годным к военной службе и ему выдана повестка на отправку на 25 июня 2020 года.
С данным решением административный истец Игнатов М.Д. не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения; принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, административный истец полагает, что был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный нормативными правовыми актами, а также при принятии указанного решения призывная комиссия заседала не в полном составе, что привело к нарушению его прав.
С учетом уточнений, административный истец Игнатов М.Д. просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области от 19 мая 2020 года о его призыве на военную службу.
На основании определений Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 июля 2020 года и 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены военный комиссариат Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области и федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Рязанской области".
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 ноября 2020 года производство по делу по административному иску Игнатова М.Д. прекращено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе административный истец Игнатов М.Д. просит определение суда от 23 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что отмена решения призывной комиссии не свидетельствует о том, что данное решение было признано неправомерным. Кроме того, Игнатов М.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил факт нарушения его прав оспариваемым решением, отмена которого не говорит о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В возражениях на частную жалобу административный ответчик ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" просит оставить определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 ноября 2020 года без изменения, а частную жалобу административного истца Игнатова М.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" по доверенности Сущенко А.Я. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ: заказным письмом с уведомлением о вручении. Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Стороны об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Игнатов М.Д. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Московскому и Железнодорожному районам города Рязани Рязанской области.
В обоснование заявленных требований Игнатов М.Д. ссылался на то, что он страдает заболеваниями: "сколиоз позвоночника 2 степени", "нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу".
Решением призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов города Рязани от 19 мая 2020 года, оформленным протоколом N 6 от 19 мая 2020 года, Игнатов М.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом Игнатовым М.Д. решение призывной комиссии было этой же комиссией 15 июля 2020 года отменено, а, следовательно, нарушенное право административного истца восстановлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предмет административного иска фактически утрачен, что делает невозможным рассмотрение заявленных Игнатовым М.Д. требований по существу.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение было отменено решением призывной комиссией по Московскому и Железнодорожному районам города Рязани Рязанской области от 15 июля 2020 года в связи с обжалованием Игнатовым М.Д. решения от 19 мая 2020 года в судебном порядке и фактическим истечением срока весеннего призыва, а не в связи с признанием его незаконным.
По смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Ссылаясь на обстоятельства административного дела и анализируя нормы действующего законодательства, административный истец Игнатов М.Д. утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции, что решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, не нарушает его права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований административного истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
С учетом вышеизложенного, решение призывной комиссии, нарушающее права, свободы и законные интересы заявителя, должно быть предметом рассмотрения и разрешения данного административного дела по существу, по результатам которого суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ принимает соответствующее решение.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года ранее уже отменялось определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 августа 2020 года о прекращении производства по настоящему делу, принятое судом по тем же основаниям.
В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
Отменяя определение районного суда от 20 августа 2020 года, судебная коллегия указала, что при постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выполнил обязанность по установлению правовой заинтересованности обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия) и не дал оценку оспариваемым действиям.
Решение вопроса о нарушении оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 КАС РФ при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу принимается судебный акт в виде решения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца.
В связи с этим определение суда от 23 ноября 2020 года подлежит отмене с возвращением административного дела по административному иску Игнатова М.Д. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу N отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Игнатова Максима Денисовича к призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области, военному комиссариату Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области и федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Рязанской области" о признании незаконным решения о призыве на военную службу направить в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка