Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-3321/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "РВС" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления ООО "РВС" к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А., Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю отказать",
заслушав объяснения представителя административного истца ООО "РВС" Ереминой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РВС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 20 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Белс" возвратить ООО "РВС" предмет договора лизинга - тестомесильную машину <данные изъяты>. 9 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ЕАЭ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Между тем в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, а именно: по каким причинам оказалось невозможным исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, т.е. возвратить тестомесильную машину <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства N-ИП имущество взыскателю не было передано, однако сведений о том, по каким причинам этого не было сделано, оспариваемое постановление не содержит. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "РВС", поскольку окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем без осуществления полного комплекса мер, направленных на погашение требований исполнительного документа в виде возврата тестомесильной машины <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 9 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ЕАЭ
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО "РВС" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит учесть, что нарушены положения п.п. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не приведены основания окончания исполнительного производства. Отсутствует надлежащая правовая оценка доводов истца о том, что имеющимися материалами дела доказательствами, подтверждается наличие у должника имущества, которое подлежит передаче взыскателю.
Административный ответчик старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Янгаев О.А., заинтересованное лицо ООО "Белс", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании, в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа от 19 августа 2016 г. N, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, предмет исполнения: обязать должника ООО "Белс" (<адрес>) возвратить предмет договора лизинга от 18 августа 2014 г.N - тестомесильную машину <данные изъяты> взыскателю ООО "РВС".
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлял в адрес руководителя должника НБВ требования об исполнении исполнительного документа от 15 и 27 февраля 2017 г., предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа от 15 и 27 февраля 2017 г. 21 декабря 2016 г. и 27 февраля 2017 г. получены объяснения от представителя ООО "Белс" НЕГ и директора НБВ, приобщены договор купли-продажи от 26 января 2015 г. о продаже тестомесильной машины <данные изъяты>, акт приема-передачи. 11 января и 19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был осуществлен выход по адресам должника.
9 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, разъяснив, что это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Указанные документы (акт и постановление) и исполнительный лист были получены представителем взыскателя 16 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры принудительного исполнения, в связи с чем имелись основания у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца. Не указание в постановлении норм закона, на основании которых исполнительное производство окончено, при наличии всех обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, не нарушает прав взыскателя и не влечет безусловную отмену постановления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку имеются сведения о наличии спорного имущества у должника, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что вынесение оспариваемого постановления не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. При этом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спорного имущества у должника, судом первой инстанции не устанавливались. При рассмотрении заявленных требований судом дана оценка совершенным исполнительным действиям судебным приставом - исполнителем, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно ч.ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено представителем административного истца 16 апреля 2018 г., с административным исковым заявлением истец обратился в суд 15 июня 2016 г., то есть с пропуском установленного срока.
То обстоятельство, что ООО "РВС" 19 апреля 2018 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок, обращалось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, однако определением судьи 26 апреля 2018 г. в принятии жалобы было отказано, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, поскольку, получив 10 мая 2018 г. жалобу со всеми приложенными документами, с настоящим административным исковым заявлением ООО "РВС" обратилось лишь 15 июня 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
