Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3320/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33а-3320/2017
судья Маренкова А.В.
N 33а-3320/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Радовой Нинель Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,
по частной жалобе Радовой Нинель Николаевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Радовой Нинель Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года возвращено административное исковое заявление Радовой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.
Не согласившись с указанным определением, Радова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Радова Н.Н. просит определение судьи отменить и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судьей не были учтены обстоятельства, исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок в связи с поздним получением копии определения судьи от 27 июня 2017 года.
Так, судьей не учтено ее отсутствие в городе Мурманске и Мурманской области в период рассмотрения частной жалобы на определение от 27 июня 2017 года, о чем она уведомила суд, указав в данной жалобе адрес своего проживания: ....
Именно по этому адресу поступила копия обжалуемого определения от 27 июня 2017 года, и было получено ею за пределами предусмотренного законом 15-ти дневного срока, а именно 22 августа 2017 года, что является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Также, указывает, что копия определения от 20 сентября 2017 года в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, была направлена Ленинским районным судом города Мурманска в ее адрес простым (не заказным) письмом без уведомления о вручении.
Кроме того, при вынесении определения от 20 сентября 2017 года судьей не указан номер исполнительного производства, несогласие с возбуждением которого является предметом заявленного ею административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение судьи о возвращении административного искового заявления от 27 июня 2017 года было направлено Радовой Н.Н. 28 июня 2017 года по указанному последней в представленном ею административном исковом заявлении и уточнениях к нему адресу: ..., то есть в соответствии с указанными выше требованиями статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с неполучением Радовой Н.Н. копии определения судьи от 27 июня 2016 года и приложенного к нему административного искового материала, копия данного судебного акта 14 июля 2017 года была повторно направлена ей по указанному выше адресу.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 13 июля 2015 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при направлении копии определения судьи от 27 июня 2017 года и административного искового материала Радовой Н.Н. требования указанных выше норм права были выполнены, судебное постановление направлено последней в пределах срока, установленного на его обжалование по указанному ею адресу.
Между тем, вопреки доводам частной жалобы на момент первичного и повторного направления копии указанного определения какие-либо сведения о проживании Радовой Н.Н. в данный период времени по адресу, отличному от указанного ею в административном исковом заявлении, отсутствовали, в связи с чем возможности и оснований для направления определения судьи от 27 июня 2017 года с приложением административного искового материала по адресу: ..., не имелось.
Более того, заявление об отсутствии в городе Мурманске в связи с убытием в город Барнаул Алтайского края с указанием нового адреса проживания было направлено Радовой Н.Н. в адрес суда только 20 июля 2017 года. Поступило данное заявление в Ленинский районный суд города Мурманска 31 июля 2017 года, после чего копия определения судьи о возврате административного искового заявления от 27 июня 2017 года была отправлена административному истцу по указанному в заявлении адресу.
До 20 июля 2017 года Радова Н.Н. в Ленинский районный суд города Мурманска за получением информации о выполненных процессуальных действиях по ее административному иску (принято к производству, возвращено) не обращалась, о предстоящем отъезде из города Мурманска и смене адреса проживания с указанием нового, не сообщала.
Сведения о невозможности данного обращения в суд ввиду наличия у истца каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, равно, как и сведения о непроживании Радовой Н.Н. по указанному ею в административном исковом заявлении адресу до 20 июля 2017 года, не представлены.
Таким образом, отказывая Радовой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья правильно исходила из того, что административным истцом не представлены доказательства наличия у нее обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность подачи жалобы в срок, а также доказательств уважительных причин пропуска срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного определения.
В свою очередь, доводы частной жалобы о том, что определение о возвращении административного искового заявления от 20 сентября 2017 года было направлено Ленинским районным судом города Мурманска в ее адрес простым (не заказным) письмом, без уведомления о вручении, а также об отсутствии в его тексте номера исполнительного производства на законность судебного постановления также не влияют, поскольку факт получения копии данного определения административным истцом не оспаривается, а сведения об исполнительном производстве не являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Радовой Нинель Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка