Определение Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-3318/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-3318/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Гладун Р.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Гладун Р.С. и его представителя Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г.,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Гладун Р.С. к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области об оспаривании бездействия.
Гладун Р.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020 г. включительно.
Не согласившись с указанным определением, Гладун Р.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая, что апелляционная жалоба подписана самим административным истцом, содержит указание на номер дела и дату принятия оспариваемого решения, полномочия его представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, при этом основания для представления документа о наличии у представителя высшего юридического образования отсутствуют. Полагает, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность самостоятельного обжалования определений, непосредственно повлиявших на принятие решения судом.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя апелляционную жалобу Гладун Р.С. без движения, судья сослалась на нарушение требований, установленных статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: отсутствие документа, подтверждающего наличие у представителя Гладун Р.С. - Гладун А.А. документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования, а также обжалование в одной апелляционной жалобе двух судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем подана апелляционная жалоба на два судебных акта: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. и определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Гладун Р.С. к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области о возмещении ущерба за незаконно взысканный транспортный налог, каждое из которых является самостоятельным объектом обжалования.
В связи с изложенным вывод судьи о том, что апелляционная жалоба может быть подана только на одно судебное решение, а частная жалоба на одно определение, в связи с чем административному истцу необходимо уточнить требования, соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является обоснованным.
Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной Гладун А.А. и Гладун Р.С., приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 19 октября 2018 г., в соответствии с которой Гладун А.А. наделена полномочиями на представление интересов Гладун Р.С., в том числе правом обжалования решений суда и иных судебных актов.
Оставляя апелляционную жалобу Гладун Р.С. без движения, судья также сослалась на то, что представителем заявителя Гладун Р.С. - Гладун А.А. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.
Вместе с тем, судом не учтено, что апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. подписана самим административным истцом Гладун Р.С. Отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу наряду с административным истцом, не является препятствием для принятия апелляционной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств, подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи вывод о несоответствии апелляционной жалобы требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по тому основанию, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Гладун Р.С. - Гладун А.А. высшего юридического образования.
Однако, поскольку судья обоснованно оставила без движения административное исковое заявление ввиду несоблюдения заявителем иных требований, установленных статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда об оставлении административного искового заявления без движения отмене не подлежит.
Рассмотрение изложенного в частной жалобе требования о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и свидетеля Гладун А.А. на стадии рассмотрения частной жалобы на определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Гладун Р.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. изменить, исключив требование о представлении документа о наличии у представителя заявителя Гладун Р.С. - Гладун А.А. высшего юридического образования.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Гладун Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка