Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-3318/2020
09 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-3297-2020 по апелляционной жалобе административного истца Шеровой Ганджины Махмадназаровны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Шеровой Ганджине Махмадназаровне в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Шерова Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство от 04.06.2020 года.
В обоснование требований ссылалась на то, что 24.10.2019 года ей было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 13.02.2020 года Шерова Г.М. обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида жительство.
Решением УМВД России по Липецкой области от 04.06.2020 года Шеровой Г.М. было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с совершением ею административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
С данным решением Шерова Г.М. не согласна, поскольку принятое решение в нарушение статьи 8 Конвенции представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Считает, что факты, послужившие основанием для отказа в выдаче вида на жительство, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.
Просит признать решение УМВД России по Липецкой области от 04.06.2020 год об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.
В судебное заседание административный истец Шерова Г.М. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца Шеровой Г.М. -Худяков Е.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Пономарева Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на законность решения об отказе в выдаче вида на жительство.
В апелляционной жалобе административный истец Шерова Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основ, является недопустимым вмешательством со стороны государства в семейную жизнь. Указывает на то, что суд не проверил надлежащим образом законность ее привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя административного истца Шеровой Г.М. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела, Шерова Г.М., <данные изъяты>. является гражданкой Республики Таджикистан, поставлена на миграционный учет по месту жительства: <адрес>
На территории РФ постоянно проживают супруг Шеровой Г.М. - ФИО13 и дочь Шеровой Г.М. - ФИО15 состоящие в гражданстве РФ. Брак между Шеровой Г.М. и ФИО16 заключен 09.12.2017 года.
24.10.2019 года Шеровой Г.М. было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
13.02.2020 года Шерова Г.М. обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида жительство.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Шерова Г.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде административных штрафов, в том числе 16.01.2020 года и 19.03.2020 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.34-35).
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается. Законность же актов о привлечении Шеровой Г.М. к административной ответственности подлежит проверки в установленном КоАП РФ порядке.
Решением УМВД России по Липецкой области от 04.06.2020 года Шеровой Г.М. было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с совершением ею административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области от 04.06.2020 года об отказе в выдаче вида на жительства является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Отказ в выдаче вида на жительства Шеровой Г.М., систематически нарушающей миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В то же время правовые ограничения, вытекающие из отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не связаны с запретом на проживание в Российской Федерации в соответствии с законодательством о правах иностранных граждан.
Отказ административного ответчика в выдаче вида на жительство не нарушает права заявителя на семейную жизнь, частную жизнь, поскольку Шерова Г.М. имеет законное основание на проживание на территории Российской Федерации в виде разрешения на временное проживание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шеровой Ганджины Махмадназаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
