Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-3317/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Атрощенко Родиону Геннадьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени
с апелляционной жалобой административного ответчика Атрощенко Родиона Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Атрощенко Р.Г., указав, что Атрощенко Р.Г. в 2015-2016 гг. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также собственником квартиры, в связи с чем ему были направлены налоговые уведомления с расчетом подлежащих уплате налогов. В установленные законом сроки сумма налогов ответчиком уплачена не была, в связи с чем направлены требования N 11799 от 22 декабря 2016 года и N 39957 от 22 июня 2018 года об уплате налогов и пени, однако административный ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил. Судебный приказ N 2а-5408/2018 от 17 декабря 2018 года о взыскании с ответчика недоимки по налогам определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 июля 2020 года на основании возражений ответчика отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 536 руб., за 2016 год в сумме 1 638 руб. и пени в сумме 93,18 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 174 руб. и пени в сумме 1,16 руб., а всего 3 442,34 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года административный иск удовлетворен. С Атрощенко Р.Г., проживающего по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 536 руб., за 2016 год в сумме 1 638 руб. и пени в сумме 93,18 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 174 руб. и пени в сумме 1,16 руб., а всего 3 442,34 руб. С Атрощенко Р.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Атрощенко Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Обращает внимание на то, что истцом нарушен срок обращения в суд. Судом не проверен расчет транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., при исчислении которого использовались неверные технические характеристики автомобиля (мощность двигателя). Им не мог быть представлен суду паспорт транспортного средства на данный автомобиль, так как автомобиль был продан и ПТС передан новому собственнику. Судом не учтено, что в требовании налогового органа неверно обозначены временные сроки регистрации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль не находился в его собственности в течение всего 2015 года. Указывает, что в решении суда не указаны годы изготовления автомобилей, что влияет на исчисление транспортного налога. Считает, что налоговым органом не рассчитан транспортный налог за 2015-2016 гг. Суд принял во внимание регистрационные данные автомобилей, предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, без учета того, что автомобили не имели регистрации в Калининградской области и эксплуатировались в Приморском крае.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик Атрощенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
При этом ранее судебной коллегией дважды в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2021 и до 14.07.2021 по ходатайствам ответчика в связи с его плохим самочувствием. По сведениям, представленным по запросу суда ООО <данные изъяты>, в котором ответчик проходит лечение, Атрощенко Р.Г. по состоянию здоровья может участвовать в настоящем судебном заседании.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что у Атрощенко Р.Г. в налоговом периоде 2015-2016 гг. находилась в собственности квартира (1/4 доли в праве) по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м (дата прекращения права 17 августа 2017 года).
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Атрощенко Р.Г. были зарегистрированы автомобили: в период с 11 июля 2015 года по 27 октября 2017 года <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, мощностью 105 л/с, в период с 9 марта 2013 года по 23 мая 2015 года <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, мощностью 118 л/с, в период с 29 сентября 2011 года по 24 июня 2015 года <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, мощностью 90 л/с.
13 сентября 2016 года налоговым органом Атрощенко Р.Г. направлено налоговое уведомление N 92186565 от 27 августа 2016 года об уплате не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год на вышеуказанные автомобили в сумме 1 536 руб. (за автомобиль <данные изъяты> за 6 месяцев 2015 года - 270 руб., за автомобиль <данные изъяты> за 5 месяцев 2015 года - 447 руб., за автомобиль <данные изъяты> за 2015 год - 819 руб.), а также налога на имущество физических лиц на вышеуказанную квартиру (1/4доли) в сумме 174 руб.
29 декабря 2016 года Атрощенко Р.Г. направлено требование N 11799 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате в срок до 17 февраля 2017 года транспортного налога за 2015 год в сумме 1 536 руб., пени по транспортному налогу - 10,24 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 174 руб. и пени - 1,16 руб.
2 августа 2017 года Атрощенко Р.Г. направлено налоговое уведомление N 16772069 от 14 июля 2017 года об уплате в срок до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в сумме 1 638 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 201 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговый орган направил Атрощенко Р.Г. требование N 39957 по состоянию на 22 июня 2018 года об уплате в срок до 24 июля 2018 года транспортного налога за 2016 год в сумме 1 638 руб., пени - 82,94 руб.
Таким образом, сумма налога превысила 3 000 руб. при выставлении требования N 39957, согласно которому срок уплаты недоимки по налогу установлен до 24 июля 2018 года, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано налоговым органом не позднее 24 января 2019 года.
17 декабря 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с Атрощенко Р.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в размере 3 174 руб., пени по транспортному налогу - 93,18 руб., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 174 руб. пени - 1,16 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Атрощенко Р.Г.
С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 30 декабря 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налогов, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, пришел правильному к выводу о взыскании с ответчика указанных выше недоимок и пени.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из смысла ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд за выдачей судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Как уже указано выше, мировым судьей 17 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Атрощенко Р.Г. недоимки и пеней, отмененный 17 июля 2020 года. В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 30 декабря 2020 года, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы размер транспортного налога за 2015-2016 гг. установлен в налоговых уведомлениях N 92186565 от 27.08.2016 и N 16772069 от 14.07.2017, а также в требованиях об уплате налога.
Расчет суммы налога и пени проверен судебной коллегией и признан правильным, отвечающим требованиям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы транспортного налога ввиду неправильного указания мощности автомобиля "Ниссан Ванетт" и применения неверной налоговой ставки в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
С учетом приведенных норм налогового законодательства, мощность двигателя транспортного средства в целях налогообложения определяется на основании представляемых уполномоченными органами в налоговый орган сведений.
Согласно ст. 5 Закона Приморского края от 28.1.2002 N 24-КЗ "О транспортном налоге" (в ред. Закона Приморского края от 26.11.2014 N 500-КЗ), налоговая ставка автомобиля мощностью двигателя свыше 100 л.с. (73,55 кВт) до 150 л.с. (110,33 кВт) включительно, при возрасте автотранспортного средства свыше 10 лет, устанавливается в размере 9,1 руб.за одну лошадиную силу.
Таким образом, налоговая база в отношении автомобиля марки <данные изъяты> была определена налоговым органом согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Мощность двигателя указанного транспортного средства в размере 118 л/с подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда апелляционной инстанции.
Сведений об иной мощности двигателя административным ответчиком не представлено, как и доказательств внесения изменений в технические характеристики транспортного средства.
Информация о годе выпуска транспортных средств также содержится в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в решении суда даты изготовления автомобилей является несостоятельным.
Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции" на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее также - ФИС ГИДД-М).
Указанным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства", предназначенная для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).
Согласно пункту 8 Инструкции целью ФИС ГИБДД-M является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД России и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.
Поскольку ФИС ГИБДД-М является единой информационной системой, включающей информацию о транспортных средствах всех регионов Российской Федерации, позволяющая осуществить оперативный обмен данными об объектах учета ГИБДД внутри системы, довод жалобы о том, что суд принял во внимание регистрационные данные автомобилей, предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, без учета того, что автомобили не имели регистрации в Калининградской области и эксплуатировались в Приморском крае, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ, действовавшей при исчислении транспортного налога за 2015 год) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Как следует из материалов дела, Атрощенко Р.Г. в 2015 году являлся собственником автомобиля марки "<данные изъяты>, снятого с регистрационного учета 24.06.2015, и автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированного в ГИБДД 11.07.2015, в связи с чем налоговым органом обосновано начислен налог за указанные транспортные средства за полные месяцы владения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
