Определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года №33а-3317/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3317/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агибалова Игоря Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда
по частной жалобе Агибалова И.В.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020г., которым прекращено производство по административному делу N 2а-4306/2020 по иску Агибалова Игоря Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Министерству внутренних дел Российской Федерации, возложении обязанности выдать истребуемые документы, пачку бумаги формата А-4 в количестве 1000 листов и 10 ручек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что должностными лицами ОМВД России по г.Норильску в его адрес не были направлены копии постановлений, вынесенных в 2018 году (в количестве 74 штук) в рамках проверки сообщений о совершенных им преступлениях. В июле 2020 подал жалобу в МВД РФ на данные действия сотрудников ОМВД России по г.Норильску, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Указанные действия административный истец рассматривает как применение к нему пыток и уничижение, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
Кроме того, Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Красноярскому краю, возложении обязанности выдать истребуемые документы, пачку бумаги формата А-4 в количестве 1000 листов и 10 ручек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что должностными лицами ОМВД России по г.Норильску в его адрес не были направлены копии постановлений, вынесенных в 2018 году (в количестве 74 штук) в рамках проверки сообщений о совершенных им преступлениях. Его жалоба в МВД РФ на действия ОМВД России по г.Норильску была перенаправлена ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако ответ на нее не получен. Указанные действия административный истец рассматривает как применение к нему пыток, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
Кроме того, Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Норильску о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по г.Норильску, возложении обязанности выдать истребуемые документы, пачку бумаги формата А-4 в количестве 1000 листов и 10 ручек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что должностными лицами ОМВД России по г.Норильску в его адрес не были направлены копии постановлений, вынесенных в 2018 году (в количестве 74 штук) в рамках проверки сообщений о совершенных им преступлениях. Полагает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
Определением Норильского городского суда 27.10.2020 указанные административные иски объединены в одно производство, административному делу присвоен номер N 2а-4306/2020.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Агибалов И.В. просит отменить определение суда, изменить поданное заявление в порядке ст. 125 УПК РФ и передать его по подсудности, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г.Норильску Суворова Т.Е. просила оставить определение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не заявляли, намерения участвовать в судебном заседании не выражено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению или отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
Прекращая производства по административному делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что Агибаловым И.В. заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку по смыслу закона при установлении судом при рассмотрении административного искового заявления, что содержащиеся в нем требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, а подлежат рассмотрению по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение прекращении производства по административному делу.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из административных исков и представленных к ним материалов, объединенных в одно административное дело, следует, что административный истец оспаривает действия ОМВД России по г.Норильску по не направлению ему копий постановлений, вынесенных в 2018 году (в количестве 74 штук) в рамках проверки сообщений о совершенных им преступлениях, а также по не рассмотрению жалоб МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю на указанные действия.
Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ; вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для передачи данного дела для рассмотрения в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.
На основании ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.М. Славкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка