Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-3317/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бокаенкова М.В. к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжский РОСП УФФСП России по Саратовской области), Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Бокаенкова М.В.
на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Бокаенкова М.В., возражения представителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Чекулаевой М.Ю.,
обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бокаенков М.В. обратился в суд с административным иском к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании постановления от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2019 года обратился в Волжский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова, о взыскании с индивидуального предпринимателя П. Т.П. в его пользу денежных средств. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Полагает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в представленном исполнительном листе имелись необходимые для сведения о должнике и взыскателе.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном и 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 и 30 настоящего Закона).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, объявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением поступивших документов не позднее дня, следующего заднем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном листе в отношении должника-гражданина должны быть указаны дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, с учетом анализа приведенных законоположений следует, что наличие в исполнительном листе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, является обязательным. Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Такая же правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года 88-О, в котором указано, что подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника как гражданина, так и индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что представленная суду первой инстанции административным ответчиком копия исполнительного документа, который был предъявлен взыскателем Бокаенковым М.В. к принудительному исполнению - исполнительного листа серии ВС NN, выданного 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова, не содержит даты и места рождения, а также даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника ? индивидуального предпринимателя П. Т.П. (л.д. 33).
При этом у мирового судьи, выдавшего исполнительный лист, имелись все возможности для выяснения указанных сведений о должнике - ответчике по гражданскому делу.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что указанные сведения изначально были указаны в исполнительном документе.
Действительно в представленном на обозрение суду подлиннике исполнительного листа серии ВС NN, выданного 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова, имеется рукописная запись о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника, заверенная подписью и гербовой печатью мирового судьи, однако, дата проставления указанной рукописной записи не проставлена (аналогичная копия л.д. 6-9).
Однако, сведения о дате и месте регистрации индивидуального предпринимателя дописаны мировым судьей после выдачи исполнительного листа, что следует из записи (л.д. 8).
Обстоятельства наличия в исполнительном документе сведений относительно основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика должника - индивидуального предпринимателя не порождали для судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно установить иные сведения о должнике до разрешения вопроса о принятии исполнительного листа к исполнению. При этом сторона административного истца не была лишена возможности сообщить сведения о должнике, необходимые в соответствии с приведенными положениями статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что Бокаенковым М.В. сделано не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что отсутствие сведений о дате и месте рождения, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является законным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и нашли подробное отражение в оспариваемом решении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаенкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
