Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-3317/2019, 33а-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-27/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 сентября 2019 г., которым Пискунову С.А. в удовлетворении административного иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., отбывающий в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее - исправительное учреждение) наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.06.2018 обратился с заявлением к начальнику исправительного учреждения о предоставлении его на комиссию медико-социальной экспертизы (МСЭ) для рассмотрения вопроса об аттестации на группу инвалидности по состоянию здоровья по критерию зрения.
10.07.2018 письмом начальника исправительного учреждения в удовлетворении заявления отказано по мотиву факта прекращения медицинского обслуживания его личности МЧ N9 ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России. Указанное решение было обжаловано им Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО.
27.03.2019 письмом и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ он был уведомлен об удовлетворении своей жалобы.
07.05.2019 по результатам повторного рассмотрения заявления от 16.06.2018 в его удовлетворении вновь было отказано по тем же основаниям.
Отказ просил признать незаконным и устранить допущенные нарушения, путем разрешения заявления, полагая о том, что возобновление медицинского обслуживания осужденного к лишению свободы производится медицинской службой по его первой просьбе в обязательном порядке.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска с взысканием с Пискунова С.А. госпошлины в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги.
Решение обжаловано Пискуновым С.А. с приведением в апелляционной жалобе доводов об обоснованности заявленного им требования, о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья, по его мнению, заинтересован в исходе дела, имеет к нему личную неприязнь, а также с указанием на то, что государственная пошлина взыскана неправомерно, без учёта его материального положения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 16.06.2018 обратился с заявлением к начальнику исправительного учреждения с просьбой о предоставлении его на комиссию МСЭ для рассмотрения вопроса об аттестации на группу инвалидности по состоянию зрения.
Письмом от 10.07.2018 за исх. N 81/ТО/3/9-П-464 Пискунову С.А. направлен ответ, исполненный работником МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Суровцевым А.И. за подписью начальника начальника исправительного учреждения Цыбульского А.В.
26.02.2019 Пискуновым С.А. в адрес Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО направлена жалоба о принятии мер прокурорского реагирования и возложении обязанности на начальника исправительного учреждения предоставить его на комиссию СМЭ для рассмотрения вопроса об аттестации на группу инвалидности.
27.03.2019 и.о. Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Князькиным А.В. в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. направлена информация по результатам проверки обращения Пискунова С.А., в которой указано на необходимость повторного рассмотрения заявления осужденного и предоставлением ему мотивированного ответа; о результатах рассмотрения проинформировать прокурора с направлением копии ответа Пискунову С.А. в срок до 06.05.2019.
Информация прокурора принята ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в г. Сыктывкар, передана на рассмотрение в г. Лабытнанги врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Цой Р.В., которым был подготовлен ответ, копии направлены 07.05.2019 за исх.N 88/31-П-5 прокурору и осужденному Пискунову С.А.
Согласно части 2 статьи 20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пискунова С.А., суд пришёл к выводу о том, что между Пискуновым С.А. и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствуют правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", которым согласно его части 1 статьи 1 регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Оснований признать вывод суда необоснованным не имеется, поскольку обжалуемый ответ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не корреспондирует какому-либо обращению Пискунова С.А. в данный орган, являлся результатом рассмотрения информации прокурора.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального закона, которые получили правильное толкование.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению административного истца Пискунова С.А., взыскании с него государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Определением судьи от 19.07.2020 Пискунову С.А. при принятии его административного искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06. 2006 N 272-О заявитель - гражданин вправе получить освобождение от уплаты госпошлины.
Согласно пункту 1 его резолютивной части, нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Учитывая, что доступ Пискунова С.А. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При этом, сами по себе временные затруднения материального характера, на которые ссылается административный истец, не отнесены к законным основаниям для освобождения от обязанности уплаты государственной пошлины.
Относительно доводов апелляционной жалобы Пискунова С.А. о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела судебная коллегия отмечает, что рассмотрение тем же председательствующим судьёй дел с участием Пискунова С.А. до рассмотрения настоящего дела не относится к основаниям, предусмотренным статьями 31-32 КАС РФ для отвода судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
