Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-3317/2017
Судья Пелепец Е.Л.
N 33а-3317-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Бондаренко И. А., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Бондаренко И. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Бондаренко И. А., _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы -удовлетворить.
В отношении Бондаренко И. А. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора в отношении Бондаренко И. А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Бондаренко И. А. административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
-запрета выезда за пределы Мурманской области;
-обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации".
Заслушав доклад председательствующего, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бондаренко И.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование требований административный истец указал, что Бондаренко И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное при опасном рецидиве и относящееся к категории тяжкого, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, и возложить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Землянский С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик Бондаренко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с поздним извещением о дате судебного заседания, нарушением администрацией исправительного учреждения срока направления административного иска в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко И.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает на позднее извещение о дате судебного заседания, а именно за четверо суток, тогда как извещение о дате судебного заседания суд обязан был вручить не позднее, чем за 5 дней до начала судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности подготовится к судебному заседанию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Бондаренко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 28 мая 2017 года N102-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондаренко И.А. осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью *** статьи *** - пунктом "***" частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания сроком на *** года, относящееся к категории тяжких преступлений.
Из содержания приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2016 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2016 года, видно, что преступление административным ответчиком совершено прим опасном рецидиве.
Срок отбывания назначенного Бондаренко И.А. наказания истек 07 октября 2017 года.
Установив, что Бондаренко И.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Бондаренко И.А. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении Бондаренко И.А. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Бондаренко И.А. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бондаренко И.А. не был заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог подготовится к судебному заседанию, апелляционная инстанция признает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96).
Как видно из материалов дела, копия административного искового заявления была вручена административному ответчику 14 сентября 2017 года. Определением судьи от 18 сентября 2017 года рассмотрение дела было назначено на 25 сентября 2017 года, о чем ответчик был извещен 21 сентября 2017 года. Таким образом, с учетом установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда известить Бондаренко И.А. о судебном заседании не менее, чем за 5 суток, ошибочны.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по извещению сторон и лиц, участвующих в деле не менее, чем за 5 суток до судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика предоставлением ему незначительного времени для подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом с учетом требований статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2017 (л.д. 22-23) вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Бондаренко И.А. об отложении и продолжении судебного разбирательства является мотивированным, сделан с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, срока его рассмотрения, а также иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
