Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3316/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трухнова Сергея Игнатьевича к прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия),
с апелляционной жалобой административного истца Трухнова Сергея Игнатьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения административного истца Трухнова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Леухиной Н.С., объяснения представителя заинтересованного лица Левенковой В.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухнов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о нарушении начальником отдела назначения пенсий, заместителем управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ. Однако данное обращение не было рассмотрено прокуратурой Калининградской области, а было необоснованно направлено 3 сентября 2020 г. прокурору Московского района г. Калининграда. Впоследствии он получил формальную отписку на свое обращение. Таким образом, его обращение административным ответчиком рассмотрено не было, проверка не проведена, должностное лицо ФИО1 не привлечена к административной ответственности, а также не проведена проверка в отношении должностного лица ОПФР ФИО3., руководителя клиентской службы Светлогорского городского округа ФИО4., которые вместе с архивариусом СПК "<данные изъяты>" ФИО5 необоснованно исключили его льготную справку, уточняющую условия и характер работы, в связи с чем ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В этой связи просил признать незаконным бездействие прокуратуры Калининградской области, выраженное в не проведении проверки в отношении должностных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) ФИО3. и ФИО4 обязать провести проверку; признать незаконными действия прокуратуры Калининградской области, выраженные в не разрешении по существу всех вопросов в его заявлении, в нарушение положений п.п. 3.3, 3.7, 3.16, 4.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обязать провести действия; обязать административного ответчика провести проверку в отношении должностных лиц ФИО1 ФИО3 ФИО4 по изложенным выше обстоятельствам, а именно: о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ, передаче дела в суд для дальнейшего рассмотрения и принятия судебного решения; о возбуждении дела в отношении должностных лиц ФИО3 и ФИО4. по факту намеренного исключения ими льготной справки, без которой ему 21.07.2020 отказано в назначении пенсии, чем существенно ущемляется его конституционное право на социальное обеспечение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: прокуратура Московского района г. Калининграда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных Трухновым С.И. административных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Трухнов С.И. выражает несогласие с вынесенным решением, суд формально указал в решении, что по результатам проведенной проверки ему направлен мотивированный ответ, тогда как это не соответствует действительности, кроме того, суду были представлены материалы прокурорской проверки МП "<данные изъяты>", а не должностного лица ФИО1 Также суд указал, что действия должностных лиц ФИО3 и ФИО4. не являлись предметом обращения в прокуратуру, при этом не дал в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам. Выводы суда, что требования сводятся к несогласию с не назначением ему пенсии, неосновательны и опровергаются самим же судом в решении, где указано на наличие соответствующего спора. Прокуратура Калининградской области должна была провести проверку и дать оценку всем его доводам и направить заявление в соответствующие органы - в полицию или в трудовую инспекцию, однако проверка действий должностных лиц ФИО1 ФИО3 и ФИО4 по его заявлению областной прокуратурой не проводилась, чему суд, однако, оценку в оспариваемом решении не дал.
Прокуратурой Калининградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2020 г. Трухнов С.И. обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением, в котором указал о нарушении Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заместителем заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области ФИО1., а также о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ. Указывал, что поданные им в ОПФР по Калининградской области три жалобы подлежали рассмотрению в соответствии с названным Федеральным законом в течение 15 дней, а не в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". На данные обращения он получил ответ, а не решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении трех его жалоб, с чем он не согласен, поскольку с момента принятия его заявления о назначении пенсии должностные лица УПФР в г. Калининграде не выполнили свои обязанности, неправильно применили законодательство и обязательные регламенты, намеренно мстят ему за его жалобы путем сговора с должностными лицами ОПФР ФИО3., с руководителем клиентской службы в Светлогорском городском округе ФИО4 а также с архивариусом СПК "<данные изъяты>" ФИО5., что привело к необоснованному отзыву льготной справки для назначения пенсии и что требует прокурорской проверки. В этой связи просил возбудить в отношении заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ.
3 сентября 2020 г. данное заявление прокуратурой Калининградской области было направлено прокурору Московского района г. Калининграда на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, с указанием на необходимость организовать тщательную проверку изложенных доводов, принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения и принятом решении уведомить заявителя.
В соответствии с названным пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела Трухнов С.И, оспаривает действия (бездействие) прокуратуры Калининградской области по не рассмотрению его обращения от 28 августа 2020 г., когда как по его обращению в соответствии с приведенными положении Инструкции было принято решение о направлении его прокурору района для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, то правовых оснований сделать вывод о допущенном бездействии со стороны прокуратуры Калининградской области у суда не имелось. Выводы оспариваемого решения в этой части являются законными и обоснованными.
Доводы Трухнова С.И. о том, что его обращение подлежало рассмотрению именно прокуратурой Калининградской области и не могло быть направлено прокурору района, безосновательны, поскольку нормы закона, указывающей на рассмотрение подобного рода обращений исключительно прокурором области, не имеется.
В своих письменных объяснениях, поданных в суд апелляционной инстанции, административный истец ссылался, что подобное направление его обращения прокурору района является нарушением положений пунктов 3.3, 3.7, 3.16 и 4.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.
Так, пункт 3.3 Инструкции предусматривает, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Вместе с тем, вышеприведенное обращение Трухнова С.И. от 28 августа 2020 г. к такого рода обращениям не относится.
Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Однако действия прокурора Московского района г. Калининграда административным истцом в вышеуказанном обращении не оспаривались.
Положениями пункта 3.16 Инструкции предусмотрено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в частности других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, из содержания обращения административного истца от 28 августа 2020 г. подобных обстоятельств не усматривается.
В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Вопреки доводам административного истца, данный пункт Инструкции также не указывает на то, что такие обращения, как им было подано, должны быть рассмотрены исключительно прокурором области.
Как установлено, по результатам проведенной проверки 8 октября 2020 г. в адрес заявителя был направлен ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. В силу ч.5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, соответственно, проверка законности вынесенного определения не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего административного дела.
Также судом было установлено, что проверка доводов обращения Трухнова С.И. была проведена и по ее результатам уполномоченным должностным лицом прокуратуры Московского района г. Калининграда - и.о. прокурора района ФИО25 подготовлен мотивированный ответ, в котором указаны результаты проведенной проверки, установленные фактические обстоятельства, отмечено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на обжалование данного ответа.
Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела Трухнов С.И. подобных требований не заявлял; в качестве административного ответчика прокуратуру Московского района г. Калининграда не указывал; в отдельном порядке данный на его обращение вышеуказанный ответ не оспаривал.
Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращение Трухнова С.И., суд первой инстанции правильно указал, что его обращение по существу было рассмотрено, поэтому права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие же с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и допущенном незаконном бездействии.
Кроме того, обоснованно было указано судом и на то, что по смыслу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что на его обращение был направлен мотивированный ответ, являются не основательными и отмену оспариваемого решения не влекут.
Само по себе то обстоятельство, что материалы проверки по вышеуказанному обращению административного истца находятся в одном надзорном производстве прокуратуры вместе с материалами проверки по обращению Трухнова С.И. об оспаривании действий МП "<данные изъяты>", также не свидетельствует о незаконности принятого решения, равно как и том, что в материалы дела представлены результаты не той проверки.
Поскольку в своем обращении от 28 августа 2020 г. Трухнов С.И. просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ, только в отношении заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 то суд правильно указал, что действия должностных лиц ФИО3 и ФИО4 не являлись предметом обращения в прокуратуру.
Правомерно было указано судом и на то, что приводимые административным истцом доводы, связанные с отзывом льготной справки и отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, подлежат проверки в рамках соответствующего гражданского дела N 2744/2021, находящегося в производстве суда. При этом в судебном заседании Трухнов С.И. указал, что данное дело было рассмотрено, его требования удовлетворены в части, вынесенное по делу решение он намерен обжаловать в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
