Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-3316/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Пикс Л.С.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Установить в отношении А.М.Д., <.......> года рождения, проживающего по адресу: <.......>, административный надзор на срок 3 года.
Установить в отношении А.М.Д., <.......> года рождения, следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в специализированный орган, занимающийся ведением дел административного надзора, запретить пребывать вне жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являющегося избранным местом жительства осужденного, в период времени с 22 часов до 06 часов за исключением случаев занятия трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения территориального органа внутренних дел за исключением случаев занятия трудовой деятельностью.
Срок административного надзора исчислять с даты постановки А.М.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" Лаврика В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту также - ФКУ ИК-2, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А.М.Д., который отбывает наказание в исправительном учреждении на основании приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" ч. 3 ст. 228.1, пунктом "г" ч. 3 ст. 228.1, частью 1 ст. 30, пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1, частью 1 ст. 30, пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В иске указывается, что 05 июня 2020 года А.М.Д. освобождается из ФКУ ИК-2. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить административный надзор в отношении А.М.Д. на срок 3 года, и установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являющегося избранным местом жительства осужденного, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы г.Пыть-Яха, за исключением случаев занятия трудовой деятельностью.
Представитель административного истца Лаврик В.В., действующий на основании доверенности от 16 марта 2020 года (л.д.32), в судебном заседании заявленные требования поддержал.
А.М.Д. в судебном заседании не возражал против требований, однако просил снизить срок административного надзора.
Участвующий в деле прокурор Калита Ю.В. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.М.Д. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года изменить: снизить срок установленного административного надзора до 1-го года, исключить установленные административные ограничение, а именно: запрет пребывать вне жилого помещения в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением случая занятия трудовой деятельностью, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Указывает, что ему не была вручена копия административного искового заявления, о том, какой вопрос будет разрешаться в суде, ему стало известно непосредственно на судебном заседании. Полагает, что судом немотивированно установлены все виды ограничений: как именно указанные ограничения будут способствовать профилактике совершения преступлений, не указано. Также обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно установлен срок административного надзора без учета давности признания А.М.Д. злостным нарушителем и положительной характеристики А.М.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу А.М.Д. без удовлетворения.
А.М.Д. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в силу ст.2 которого закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2009 года А.М.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), частью 3 ст. 30, пунктом "г" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), частью 3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 (2 преступления), частью 1 ст. 30, пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2009 года указанный приговор в части осуждения А.М.Д. за действия, совершенные 03 марта 2007 года в 11 часов 15 минут по ч.3 ст.30, п "б" ч.2 ст.228.1 УК РФЮ а также 03 марта 2007 года в 18 часов 50 минут и 06 марта 2007 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменён, производство делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием в действиях А.М.Д. состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, пунктом "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, частью 3 ст.30, пунктом "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-19).
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2009 года указанные приговор и кассационное определение отменены в части. На основании ч.3 ст.69 УК РФ А.М.Д. окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п."г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, пунктом "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, пунктом "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-22).
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 от 10 августа 2017 года А.М.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В тот же день указанное постановление объявлено А.М.Д. (л.д.5).
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении А.М.Д. административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы А.М.Д. о необоснованном и немотивированном установлении срока административного надзора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении указанных вопросов суд первой инстанции учел положения Федерального закона N 64-ФЗ, а также сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенных им деяний.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ (как в редакции, действующей на дату совершения преступлений, так и в действующей в настоящее время редакции) совершенные А.М.Д. преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.
Из представленных административным истцом материалов следует, что в ФКУ ИК-2 г. Тюмени осужденный прибыл 17 июля 2015 года, где наряду с поощрениями имеет 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. После признания А.М.Д. 10 августа 2017 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он вновь нарушал порядок отбывания наказания - 13 марта 2018 года и 20 марта 2018 года, за что подвергался взысканиям в виде выдворения на 5 суток в ШИЗО. Кроме того, в период с 24 марта 2016 года по 08 июня 2018 года А.М.Д. состоял на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.
Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на нормах права не основаны, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Установленные А.М.Д. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда относительно установленных административному ответчику административных ограничений полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Также является несостоятельным довод А.М.Д. о невручении ему копии административного искового заявления и несвоевременном извещении о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку согласно материалам дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2020 года рассмотрение дела по иску ФКУ ИК-2 к А.М.Д.. об установлении административного надзора назначено на 11 часов 20 минут 20 апреля 2020 года, копию указанного определения и копию административного искового заявления административный ответчик получил 13 апреля 2020 года, что подтверждается расписками (л.д.1, 31).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
