Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33а-3316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33а-3316/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шавкуновой И. Л. - Желудовой А. Г. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым:
административное исковое заявление Шавкуновой И. Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворено частично.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 16 июля 2015 года и до даты внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 28 февраля 2019 года.
В удовлетворении административного искового заявления Шавкуновой И. Л. у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца - Мирошниченко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавкунова И. Л. (далее по тексту - административный истец, Шавкунова И.Л.) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 16 июля 2015 года.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником вышеназванного земельного участка, за что платит налоговые платежи, которые исчисляются исходя из его кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость земельного участка, что затрагивает права и законные интересы административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Шавкуновой И.Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной равной <данные изъяты> руб. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, при том, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы имело недостатки, вызывающие сомнения в его обоснованности, которым апеллянт дает анализ, указывая, что в заключение оценочной судебной экспертизы в выводах эксперта допускаются неоднозначные толкования, а использованные аналоги земельных участков некорректны и не отражают рыночную стоимость объекта недвижимости.
В поступившем возражении Правительство Удмуртской Республики просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что Шавкунова И.Л. является собственником земельного участка, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-12), категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, за что административному истцу начисляется земельный налог, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Постановление Правительства УР от 30.11.2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" утверждены:
кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года;
удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов и видов разрешенного использования в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года.
Названный земельный участок не вошёл в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых была утверждена указанным нормативным правовым актом, поскольку государственный кадастровый учет осуществлен - 16 июля 2015года
При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2015 года использовался удельный показатель, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" (Приложение 2), в соответствии с п. 2.1.17 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (определение кадастровой стоимости в случае образования нового земельного участка путем разделения существующего земельного участка), путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
Согласно выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2019 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.9).
На основании Отчёта об оценке N от 12 февраля 2019 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>." (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.14-60).
Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец не обращалась. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в Комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя Правительства УР определением суда от 26 марта 2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (том 1 л.д.103-105), возражений относительно кандидатуры экспертной организации и эксперта представителем административного истца в ходе судебного разбирательства приведено не было.
Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" С.И.Л. N от 17 апреля 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2015 года определена в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N от 17 апреля 2019 года по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал его достоверным.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, установленной Отчётом об оценке N от 12 февраля 2019 года ООО "<данные изъяты>А." удовлетворению не подлежит.
Статьёй 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении ООО "<данные изъяты>".
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам (местоположение, целевое назначение, разрешенное использование, вид права на земельный участок, физические и экономические характеристики), использовавшимся при определении стоимости земельного участка, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта.
Для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, которые по своим характеристикам наиболее приближены к объекту оценки, в таблицах содержатся сведения о кадастровых номерах земельных участков, учтены вышеприведенные характеристики земельных участков, а также наличие дополнительных компонентов стоимости. В связи с различиями в объектах применены корректировки: скидка на торг, по местоположению объектов, по площади земельных участков.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Сопоставив Отчёт об оценке N от 12 февраля 2019 года с требованиями Закона об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу, что названный Отчёт об оценке не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует федеральным стандартам оценки.
Экспертное заключение подготовил эксперт-оценщик ООО "<данные изъяты>" С.И.Л., квалификация которой подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании, являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". При этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. При этом учтено местоположение земельного участка, подробно описан процесс его оценки, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения и соответствующие пояснения по ним, приведён подробный расчёт рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода при использовании метода сравнения продаж.
Кроме того указанное заключение не содержит неясностей, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.
Проанализировав указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом в качестве доказательства по делу оценочной судебной экспертизы, о том, что заключение оценочной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут повлечь изменение решения суда в силу вышеизложенного.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила, кроме того представитель административного истца не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагал, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании Отчета об оценке, однако ссылаясь на наличие в экспертном заключении противоречий, о допросе эксперта не заявлял. Также в апелляционную инстанцию представителем административного истца не представлено доказательств утверждения о том, что эксперт ООО "<данные изъяты>" С.И.Л. заинтересован в исходе дела и умышленно исказил результаты экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права, подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в том числе результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка