Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33а-3316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-3316/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сеина А.А. - Сеина А.В.,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеин А.А. через своего представителя Сеина А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований представителем в суде первой инстанции) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и возврате данных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2019 года узнал о списании со своей банковской карты денежных средств в размере 1 000 рублей на основании оспариваемого постановления. Считает постановление незаконным, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Сеина А.А. - Сеин А.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не дана оценка допущенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Сеин А.А. и его представитель Сеин А.В. (в режиме видеоконференц-связи) в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Магда Р.Р., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения административного истца Сеина А.А. и его представителя Сеина А.В., представителя административного ответчика Магды Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии МО г. Тулы по делу об административном правонарушении (вступившим в законную силу 25 июня 2017 года) Сеин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
13 февраля 2018 года, на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - штраф в размере 2 500 рублей, должник - Сеин А.А.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14 февраля 2018 года почтовым отправлением в адрес должника Сеина А.А. (по адресу указанному в исполнительном документе - <адрес>) была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России (заказное письмо) (л.д. 76).
В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки, 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренную законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, исполнительский сбор взыскан правомерно.
Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 1, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
В данном случае судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную законом обязанность по возбуждению исполнительного производства с направлением копии постановления посредством почтовой связи должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом заявление должника о направлении ему постановлений по иному адресу у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, как не имелось и сведений об ином месте нахождения должника Сеина А.А.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику посредством почтовой связи, 22 марта 2018 года была возвращена судебному приставу-исполнителю с отметкой "по истечении срока хранения".
Кроме этого, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62940019013441, со дня поступления почтового отправления (содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства) в место его вручения, предпринимались неудачные попытки вручения отправления адресату Сеину А.А., после чего и истечения срока хранения, почтовое оправление возвращено отправителю (л.д. 119, 125, 150).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялась должнику в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, должник в данном случае считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного исполнения, независимо от того, что копия постановления не была ему вручена.
Согласно части 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина), по истечении срока, установленного на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
В связи с тем, что почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поступило в адрес судебного пристава-исполнителя в марте 2018 года ввиду уклонения адресата Сеина А.А. от получения корреспонденции в отделении связи (по истечении срока хранения), должником не было представлено доказательств исполнения либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель 23 января 2019 года правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств умышленного уклонения от уплаты административного штрафа в связи с неполучением почтового отправления, поскольку судом установлено, что адрес, куда было направлено почтовое отправление, соответствовал адресу регистрации места жительства должника и адресу, указанному в исполнительном документе. Возврат почтового отправления по истечении срока хранения был обусловлен уклонением адресата от получения почтовой корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата должником административного штрафа в 2019 году после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока на добровольное исполнение (5 дней), исчисляемого в данном случае со дня возврата судебному приставу-исполнителю почтового отправления (22.03.2018), не исключало взыскание исполнительского сбора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка