Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-3316/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвесюка Д.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым исковое заявление Хвесюк Дмитрия Игоревича - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Хвесюка Д.И. - Хвесюк И.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хвесюк Д.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 22.12.2017 сотрудниками ПС ФСБ России ему было отказано в выезде за пределы Калининградской области в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Конончик Е.Л. постановления о запрете на выезд из Российской Федерации. О факте вынесения данного постановления ему не было известно, в его адрес постановление не было направлено. Полагает, что вынесение такого постановления, нарушает его права на свободу передвижения, предусмотренные ст.27 Конституции РФ.
26.12.2017 он обратился с жалобой на действия СПИ ОСП Ленинградского района г.Калининграда - Конончик ЕА. в УФССП по Калининградской области. Однако ответа на его обращения не получил. В тот же день он прибыл на прием к судебному приставу исполнителю Конончик Е.А и подал ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Коночик Е.Л. рассмотреть данное ходатайство и предоставить материалы исполнительного производства отказалась по причине его отсутствия на бумажном носителе. Просьба распечатать и ознакомить его и представителя с вынесенными постановлениями и распоряжениями в рамках исполнительного производства были проигнорированы. Единственный документ, который был ему и его представителю показан, это судебный приказ вынесенный мировым судом 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16.12.2016. Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были арестованы его банковские счет. 10.10.2017г. в банк поступило постановление N от 09.10.2017 о взыскании денежных средств в сумме 70069,54 рублей и 21.11.2017 поступило постановление N 17.11.2017 о взыскании денежных средств в сумме 69366,70 рублей. Общая сумма наложенного взыскания, по распоряжениям пристава-исполнителя Конончик Е.А., составила 139436,24рублей, поскольку в банке открыто два счета, то соответственно на каждый счет был наложен арест на сумму постановлений и арест в общей сумме составил 278872,48 рублей. Он является студентом очной формы обучения БФУ имени Канта, не работает и находится на иждивении родителей. Счета были открыты для получения стипендии. О существовании какого-либо долга, как и о существовании каких-либо решений и исполнительных производств истцу до извещения его Сбербанком известно не было. ФССП РФ на запросы не отвечала, но при этом арестовала счета, не спросив ничего о доходах и денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание. Устное его заявление о том, что он является собственником 7/100 доли квартиры, в которой никто не проживает, и согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ должен нести расходы по ее содержанию соразмерно доле осталось без внимания. Полагает, что сумма, подлежащая к истребованию судебным приставом-исполнителем Конончик Е.А. по судебному приказу от 16.12.2016 в отношении истца должна составлять: (70069,34р. /100 * 7 = 4904,85р.), и не может быть применена как основание, для вынесение постановления о запрете на выезд за границу. Просьба истца снять запрет на выезд из РФ в преддверии новогодних и рождественских каникул, Конончик ЕА. оставила без удовлетворения. На его устное заявление о присутствии вместе с ним представителя, Конончик Е.А. потребовала предъявить нотариальную доверенность и угрожала вызвать приставов. С материалами исполнительного производства он был ознакомлен лишь 22.01.2018. После ознакомления с материалами исполнительного производства N, ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя "Жилищный Трест-Лучший дом"-Ц., однако доверенность на представление интересов с полномочиями, в материалах исполнительного производства отсутствует. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского р-на, г.Калининграда от 11.01.2018г. судебный приказ от 16.12.2016г. отменен. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. о возбуждении исполнительного производства N от 29.09.2017г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.11.2017; признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда, в рамках исполнительного производства N от 29.09.2017г.; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Конончик Е.А. предоставить доверенность на представление интересов Хвесюка Д.И. в его же присутствии и обязать ФССП РФ вернуть Хвесюку Д.И. незаконно удержанные денежные средства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хвесюк Д.И., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Хвесюк Д.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Конончик Е.А., УФССП России по Калининградской области, ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда по делу N2-2460/16 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Хвесюк И.Л., Хвесюк Д.И. и У. в пользу ООО "Жилищный Трест-Лучший дом"-1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 68935,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1134,03 рублей.
29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. на основании указанного судебного приказа и заявления представителя ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 в отношении Хвесюк Д.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины в сумме 70069, 54 рублей.
30.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N, N и N в отношении У., У. и Хвесюк Д.И. в сводное, которому присвоен N.
09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. в отношении должника Хвесюк Д.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в отделение ПАО ОАО "Сбербанк России", банк "Возрождение", филиал банка ГПБ (АО) в г.Калининграде.
17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. в отношении должника Хвесюк Д.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. в отношении должника Хвесюк Д.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
26.12.2017 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда поступило ходатайство Хвесюк Д.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Согласно собственноручной записи на данном ходатайстве Хвесюк Д.И., был ознакомлен с материалами исполнительного производства 22.01.2018 в 17.48 часов.
22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Конончик Е.А. в отношении должника Хвесюк Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть возвращения исполнительного документа по требованию суда в связи с отменой судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований ст.ст. 30,64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218, 227 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017 года вынесено в соответствии с требованием закона, прав административного истца не нарушает.
При этом суд исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа от 16.12.2016 года и по заявлению взыскателя ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Законных оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о временном ограничении на выезд из Российской Федерации соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав истца не установлено.
При этом следует учитывать, что ограничение права Хвесюк Д.И. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.
Кроме того, исполнительное производство в отношении Хвесюка Д.И. окончено, обеспечительная мера в виде ограничения права на выезд истца, который по исполнительному производству являлся должником, из Российской Федерации отменена.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконными постановления, действия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
В этой связи, окончание исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении Хвесюка Д.И. 29.09.2017 года, и отмена назначенных мер принудительного исполнения, свидетельствуют о восстановлении прав и законных интересов административного истца, оснований для возложения обязанности для возобновления исполнительного производства и принятия принудительных мер в рамках вышеназванного исполнительного производства не имеется, поскольку будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Денежные средства, удержанные со счета административного истца по исполнительному документу, перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, а поворот исполнения решения суда производится по правилам статей 443 - 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении возвратить списанные со счета Хвесюка Д.И. денежные средства.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
